MUSEUM BOTANICUM LUGD.-BAT. 
371 
v. fasciculatis v. gemmarum projectura umbellatis v. race- 
mosis. 
Obs. Genus polymorphum , quod tamen, auctore peritissimo hujus 
Ordinis plantarum reformatore, non dividendum. Attamen per Cylico- 
daphnen et Lepidadeniam Nees ah Esenb. Tetranther earum instituta est 
solutio , qua judicare difficillimum , utrum quaedam hujus Subordinis 
stirpes Generi Tetranther ae Jacq,. , an huic vel illi Generum illorum 
sint annumerandae. Ista autem sublata esset difficultas , si , quod affir- 
mat Nees ab Esenb. Y. 111. Laur. p. 582, » Tetranther am ubicunque 
perfecto flore hexasepalo gaudere, nunquam plura quam novem ferre sta- 
mina glandulasque senas” verum esse constaret. Id autem non ita esse 
vel ipsius docent investigationes, qua de re descriptiones ejus T. laetae , 
T. oblongae , T. myristicifoliae , T. nitidae, T. semecarpifoliae , T. glabratae , 
T. Panamangae aliarumque indicare sufficiet, quibus omnibus perigonio 
sexfido instructis novem ad duodecim stamina et sex ad novem, subinde 
vel duodecim glandulae. Quod si reputes, nihil his glandulis in flore 
Laurinearum , forma quoque , magis esse varium , etiam characterem inde 
desumtum distinguendis Generibus exigui esse momenti facile intelligitur 
et Lepidadeniam universe nonnisi basi perigonii in fructu in cupulam 
crassam truncatam, cui bacca insidet, mutata a Tetrantheris distingui 
et hac in re cum Cylicodaphne congruere. Sed etiam quod ad characte- 
rem istum transitus quidam manifestus est, siquidem in multis e Tetran- 
theris descriptis pedicelli una cum basi perigonii persistente in speciem 
cupulae condensantur, aut, ubi flores sessiles, tota basis perigonii sub 
bacca cupulam minutam obconicam efformat, id quod cum charactere 
Tetrantherae a Nees ab Esenb. exhibito //bacca tubo floris explanato 
(interdum laciniarum residuis praedito) imposita” minime quadrat. Illaene 
vero a Tetranther d sejungendae et tamquam Genus proprium vel Sub- 
genus Cylicodaphnae adjungendae? Hac de re, propter transitus, equidem 
adhuc dubito. Cf. quae de his ad Cylicodaphnen monui. Unum, quod 
ad nomenclaturam pertinet, silentio omittere nolui. Ex legibus priori- 
tatis, nomen a Linneo primum datum, Glabraria , etsi minus aptum 
et character ejus incomplete et perperam expositus est, restituendum 
erat. Quodsi eas ob causas rejiciendum esset, Litsea Lam. praeferen- 
dum foret, quum nomen Tomex , antea a. 1784 a Thunberg alii Speciei 
datum, jam a. 1775 a Eorskal alii Generi ex Arabia esset inditum. 
Illud in Ann. Mus. d’hist . nat. VI.' p,- 210 jam me monuerat V. 111. 
de Jussieu, quapropter nec mutatum in Poberam Juss. Generis Tomicis 
Eorsk. nomen probandum est, nec nomen Litsea in opere saepius lau- 
dato Y. 111. Nees ab Esenbeck recte datum , qui Speciem primo loco 
descriptam , typum Generis , a quo nomen ipsum est desumptum , a 
Litsaeis sejunxerit. Nam Genus Litsea non a de Jussieu, sed aLAMARCK 
primum a. 1789 in Enc. bot. III. p. 574 descriptum est, cujus typum 
praebuit stirps e Sina insulis Borbonicis importata, quae a Sinensibus 
Litse dicta nomini ansam dedit. Eidem stirpi deinceps et alia nova 
nomina generica indita fuerunt, veluti in Flora Cochinchinensi a. 1790 
in lucem edita , Sebifera Lour. et a. 1797 a Jacqjjin in Horto Schoen- 
burgensi , Tetranther a. Nihilominus Tetranther am , sicut Genus illud in 
opere praestantissimo suo celeberrimus hujus Ordinis reformator consti- 
tuit, hic servare volui , quamquam ejus divisionem necessariam censeo, 
quo Sectiones a me propositae spectant. 
. 24 * 
