Truhelka. Die Katakomben von Jajce. 
95 
Eigentümlich ist die Erscheinung, dass dieses Baues, zu dessen Herstellung ein 
gut Stück Arbeit aufgewendet worden sein mag, in gar keiner älteren geschichtlichen 
Aufzeichnung Erwähnung gethan wird, und dass die Ueberlieferung über die Ent- 
stehung dieses Denkmales im Laufe der Zeiten vollständig verloren ging. 
Die älteren Schriftsteller, welche dieses Baues gedenken, geben über dessen Ent- 
stehung keinen Aufschluss, ja es hat sich selbst bis in die jüngste Zeit noch Niemand 
| gefunden, der es eingehend beschrieben hätte. 
Dr. M. Hoernes (Alterthümer der Hercegovina II) widmet diesen Katakomben 
nur wenige Worte, welche er durch zwei sehr naive Bildchen ergänzt, die alles 
Andere eher als die Katakomben veranschaulichen, und Asböth (Bosnien und die 
Hercegovina) begnügt sich damit, die Hoernes’schen Abbildungen wiederzugeben und 
durch einige von der Mittheilung Hoernes’ nur unbedeutend abweichende Zeilen zu 
erläutern. 
Die beiden angeführten Schriftsteller haben ebensowenig wie ihre Vorgänger zur 
Kenntniss dieses interessanten Denkmals irgendwie beigetragen und sich nur mit der 
romantischen Seite von dessen Vergangenheit beschäftigt. * 1 ) 
l ) Ich gebe gerne zu, dass meine kurze Beschreibung und flüchtigen Skizzen in den Sitzungsber. d. 
phil.-hist. CI. d. kais. Akademie d. Wissenseh. Bd. XCIX, S. 924 f., nur als Hindeutung auf die Katakomben 
von Jajce gelten können, und ich wunderte mich selbst, dass Asböth sechs Jahre später in seinem 
I grossen Werke, S. 413 der deutschen Ausgabe, nichts Besseres zu bringen wusste, als eine Wiederholung 
der erwähnten, ich gestehe es, völlig ungenügenden Skizzen. Allerdings glaubte ich der Erste zu sein, 
der an einer nicht zu übersehenden Stelle auf dieses Denkmal aufmerksam machte, und ich bedauere 
darum, dass der Verfasser der obigen Arbeit „die älteren Schriftsteller, welche dieses Bauwerkes ge- 
denken“, nicht genannt hat, wodurch ich mich leicht hätte überzeugen können, ob ich wirklich 
„ebensowenig wie meine Vorgänger zur Kenntniss dieses Denkmals irgendwie beigetrageu“ habe. Dass 
ich mich „nur mit der romantischen Seite von seiner Vergangenheit“ beschäftigt habe, erscheint mir 
zweifelhaft, da ich unter Anderem die Stufenzahlen angab, welche Dr. Truhelka in seinem obigen Aufsatze 
nicht nennt. Doch das sind abgetliane Sachen, und ich gebe derlei ältere Mittheilungen mit Vergnügen 
jedem Tadel preis; ist dieser doch ein Zeichen, dass „die Karawane marschirt“. Sot'erne ich aber durch 
Flüchtigkeit, wie sie einem Reisenden leichter zu verzeihen ist als einem jahrelang im Lande Ansässigen, 
diesem Monumente Unrecht gethan habe, suchte ich dies wenigstens gutzumachen, indem ich in meinem 
Buche „Dinarische Wanderungen“ (Wien 1888, S. 312) einen technisch correcten Grundriss und Durch- 
schnitt der Katakomben, sowie S. 313 eine Innenansicht aus denselben mittheilte. Ich entnahm diese 
Illustrationen dem in der Wiener „Deutschen Rundschau für Geographie und Statistik“, Bd. X, 1887, 
S. 11 ff. mitgetheilten Aufsatz: „Die Königsstadt Jaice in Bosnien und ihre Katakomben“ von 
Gustav Bancalari, k. k. Oberst, wie in meinem citirten Buche S. 313 f. unter Mittheilung eines 
Textauszuges ausdrücklich angegeben ist. Jene Arbeit und dieser Hinweis sind dem Verfasser der obigen 
Abhandlung leider unbekannt geblieben, er würde sonst nicht geschrieben haben, dass sich bis in die 
jüngste Zeit noch Niemand gefunden habe, der die Katakomben eingehend schilderte. 
Bancalari schreibt unter Anderem: „Meines Wissens biete ich hier als der Erste einen vollkommen 
exacten und genauen Plan — ich verdanke ihn der besonderen Güte des Herrn Majors Reis des k. k. 
Geniestabes — der sogenannten Katakomben. . . . Der Plan der Katakomben ist vollkommen verlässlich, 
ist in gewissenhafter vielstündiger Arbeit durch genaues Messen aller Dimensionen von dem bereits 
genannten Herrn Stabsofficier gewonnen worden.“ Das erkennt man auch sofort als buchstäblich wahr, 
und ich stehe nicht an, dem von Bancalari herausgegebenen und von mir wiederholten Grundriss und 
Durchschnitt, der für alle Details genaue Masszalilen enthält, vor den oben mitgetheilten Figuren 6 und 7 
entschieden den Vorzug zu geben. Es ist nöt.hig, dies zu bemerken, da die beiden Pläne, resp. Profile 
nicht unwesentliche Differenzen aufweisen, und da ich geneigt bin, die Reis’sche Aufnahme in dieser 
Beziehung für durchaus richtiger zu halten. Dagegen erscheint mir wieder Bäncalari’s Annahme von der 
Entstehungszeit dieser Gruftkirche (er hält sie für ein sehr junges neuzeitliches Werk) hinfällig gegenüber 
den obigen Darlegungen des Herrn Dr. Truhelka. D. Red. 
