134 
I. Archäologie und Geschichte. 
skoga) 1 ) 109 Litras in Plikcnform („u plikama“) und 231 Litras in „Pteis“ (?), am 
22. November 1455 aber 509 Litras in fünf „Pliken“ („u pet plika“) erkalten habe. 
Pucic hat ohne Zweifel den lateinischen Text richtig übersetzt. Sonach ist das 
Wort „plikt“ in den oben erwähnten Beispielen die Bezeichnung für eine bestimmte 
Form. Pucic gebraucht in der Uebersetzung die Substantivform „plika“. Vielleicht 
heisst es auch im lateinischen Texte „plica“. 
Auch ein bosnisches Document kann uns zur Bekräftigung der Annahme dienen, 
dass man mit dem Worte „plikt“ die Form eines Silberstückes und nicht dessen Ge- 
halt bezeichnen wollte. In dem ragusanischen Empfangsschein über das Herzog Stjc- 
pan’sche Deposit heisst es: „kova srebrnoga, u toi stave6e dva plika fina srebra, 1570 
litrt i öetiri unce (mirece pövraze i kozu i u to stavece dve pece srebra). 2 ) Nach 
meiner Auffassung ist im obigen Satze „dva plika“ der Nom. dual, vom Substantiv 
plikt, a, „fina srebra“ aber der Gen. sing. In dieser Auffassung werde ich unterstützt 
durch das darauffolgende „dve pece“ (ital. pezzo = Stück). Danicic interpretirt die 
Stelle „u toi stavece dva plika fina srebra“ folgendennassen: „Ich glaube, dass zwi- 
schen den Wörtern „plika“ und „fina“ das Wörtchen „und“ ausgelassen ist.“ (Siehe 
das Wort „jmhkk“ in seinem citirten Wörterbuch.) An der Stelle des Wortes cpfKpc 
(= Silber, siehe im Wörterbuch) ergänzt er diesen Satz folgendermassen : „u toi sta- 
vece dva (ich meine komacla = Stücke) plika (i) fina srebra“. 
Das in bosnischen und serbischen Urkunden erwähnte n ahkk dürfte wahrschein- 
lich aus dem deutschen Blech (eine feine Metallplatte) entstanden sein. Ob die sächsi- 
schen Bergleute, die in Bosnien und Serbien den Bergbau betrieben haben, in ihrem 
Dialekte etwa „plik“ gesprochen haben, das kann ich mit den mir hier zur Ver- 
fügung stehenden Hilfsmitteln nicht untersuchen. Im Wörterbuch Karl Weigand ’s habe 
ich eine ganz ähnliche Form, nämlich „blik“ gefunden. 
Noch eine Bemerkung: 
Miklosich hat auf S. 151 und auf den Seiten 321 — 322 zwei Documente desselben 
Inhalts abgedruckt, nämlich: „Comes, Nobiles et totum Commune Eagusii fatentur ab 
Helena, uxore vojevodae Sandalj, se accepisse depositum duorum millium ducatorum 
aureorum“. Das erste Document ist datirt vom 17. Februar 1403, das zweite vom 
16. Februar 1423 Im serbischen Text beider Documente ist nur der Unterschied, 
dass in dem vom Jahre 1403 die Worte „dva deseti“ (20) ausgelassen sind. 
Plelena (Jcla.) war 1403 noch nicht Sandaljs Gemahlin. Deshalb ist es zweifellos, 
dass der Text vom 17. Februar 1403 eine falsche Copie des Textes vom 16. Februar 
1423 ist. 
0 Ueber „g'lamsko srebro“ sielie bei Jirecek, 1. c., S. 47 und im Archiv für slavische Philologie, 
III, S. 523, was Novakovic hierüber schreibt. 
2 ) „Von geprägtem Silber, depouirt in zwei Stücken feinen Silbers, 1570 Litras und 4 Unzen (mit- 
gewogen der Verband und das Leder, in welches die zwei Stücke Silbers gesteckt sind)“. 
