160 
I. Archäologie und Geschichte. 
Bosnien erscheint auch nicht unter den ungarischen Königstiteln; Bosnien war 
also ebenfalls ein Banat. Der Schluss erscheint nicht zu kühn, dass es, als es in der ersten 
Hälfte des 12. Jahrhunderts mit Ungarn in Verbindung trat, auch noch keinen orga- 
nisirten Staat bildete; dass im Bosnathale und in den Nebenthälern einzelne serbische 
Stämme sassen, ohne ständige Verbindung mit einander, ähnlich den Rumänen des 
Zeuvriner Gebietes, nur mit dem Unterschiede, dass dieselben nicht neue Ankömmlinge, 
sondern seit Jahrhunderten ständige Bewohner ihrer Zupen waren. Die Spuren dieser 
einzelnen j jL upen (Stämme) lassen sich auch bis in das 13. Jahrhundert erkennen und 
machen es begreiflich, dass Bosnien so leicht in einzelne Theile, z. B. Banate, Ozora und 
S6 (Usora, Tuzla) zerfiel. Was wir von der vorungarischen Zeit Bosniens wissen, 
widerspricht nicht im Mindesten diesem a priori-Sehluss. Bei Kaiser Constantin Por- 
pliyrogennetos in der Mitte des 10. Jahrhunderts ist Bosnien das yUptov Bcvtovz, ein 
geographischer Begriff; ebenso beim Priester aus Doklje (Diocleas) in der zweiten 
Hälfte des 12. Jahrhunderts, wo er eine Eintheilung seines Phantasie-Swatopluks bildet, 
gleich der alba und rubra Croatia. 1 ) Wahr ist es zwar, dass bei ihm später bosnische 
Bane Vorkommen und Bosnien derartig erwähnt wird, als würde es eine staatliche 
Einheit bilden, wie seine serbischen „Königreiche“ in der Primorje; doch der Diocleas 
pflegt die Anschauungen seiner Zeit auf ältere Zeiten und Verhältnisse zu übertragen. 
Wenn er daher von einem bosnischen Bane im 10. Jahrhunderte spricht, so folgt eben- 
sowenig, dass ein solcher schon damals existirte, wie daraus die Existenz eines Königs 
von Ungarn um 968 folgt, zu dem sich dieser Ban flüchtete, 2 ) womit ich aber nicht 
sagen will, dass sich in älteren Zeiten die bosnischen Stämme nicht zeitweilig unter 
einem gemeinsamen Haupte vereinigt haben können; ich finde nur keinen genügenden 
zwingenden Grund, im Gegensätze mit den erwähnten Erwägungen zur Annahme, dass 
schon vor der ungarischen Epoche eine definitive staatliche Organisation, wie in 
Croatien zum Beispiel, zu Stande gekommen wäre. 
Man meinte oft aus dem Umstande, dass Diocleas und sonst Niemand bosnische 
Bane nennt, schliessen zu müssen, dass Bosnien einst zu Croatien gehört habe, denn der 
Name und die Würde des Bans seien nur den Croaten bekannt. 3 ) Es ist nicht unmöglich, 
ja es ist sogar wahrscheinlich, dass zu gewissen Zeiten die Macht der croatischen 
Herrscher sich auf einige selbstverständlich wichtigste Theile Bosniens erstreckte, etwas 
Aehnliches ist auch dem leider für die ältere Zeit sehr unzuverlässigen Diocleas zu ent- 
nehmen; doch kann man daraus keinen zwingenden Grund schöpfen, dass das bosnische 
Banat (eine gewisse staatliche Einrichtung ganz Bosniens) auch schon eine croatische 
Institution sei, denn beim Diocleas ist Banus einfach die Bezeichnung für Herzog, Dux, 
weswegen er auch von einem Banus von Bassa spricht; 4 ) dann wurde der Name auch 
von den Ungarn adoptirt, die denselben auch auf solche Gebiete, wie Macsö (Macva), 
Borony (Branicevo), Szöreny (Severin) anwandten, die nie in irgend einem Nexus mit 
Croatien standen. Uebrigens, welches Verhältnis immer früher zwischen Croatien und 
Bosnien bestanden haben mag, am Ende des 11. Jahrhunderts gehörte Bosnien — denn 
für diese Zeit wird der Diocleas schon glaubwürdig — zum Reiche Bodins, des serbi- 
schen Königs der Primorje. Nach seinem Tode zerfiel sein Reich. Um die nämliche 
Zeit fasste Ungarn festen Euss an der Adria, organisirte Slavonien von der Drau bis 
J ) Diocleas, c. 12; Schwan dtner, Scriptores E. Hung\, III, 482; Theiner, Mon. Slav. meridio- 
nalium, I, 218. 
2 ) Diocleas, c- 22, 23; 1. c. 488, 489. 
3 ) Klaic, Geschichte Bosniens, S. 59. 
4 ) Diocleas, c. 13, 18; 1. c. 483, 486. 
