175 
Ruvarac. Katharina, die Tochter Tvrtko’s I. 
Tvrtko II. Tvrtkovic ein „natürlicher Bruder Katharinas, der Mutter Her- 
manns II. von Cilli“, gewesen sei. 
Wenn nun gesagt wird, dass Katharina eine Tochter des Banns Tvrtko und im 
Jahre 1360 oder 1361 mit dem Grafen Hermann von Cilli (der 1333 oder 1334 geboren 
und am 21. März 1385 gestorben ist) vermählt sei, so liegt in diesen Daten ein unlös- 
barer Widerspruch mit der Angabe, dass Katharina eine — sei es eheliche, sei es 
uneheliche — Tochter Tvrtko’s I. gewesen. Denn dieser konnte 1360 oder 1361 un- 
möglich eine heiratsfähige Tochter haben, da er selbst frühestens 1339 geboren ist. 
Wie erwähnt, hat Gebhardi diese widersinnige Darstellung in die Historiographie 
eingeführt, und alle anderen, die nach ihm diesen Gegenstand behandelt haben, sind 
ihm aufs Wort getreu und ohne eigene Kritik gefolgt. Und sollten sie sich nicht an 
Gebhardi angelehnt, sollten sie möglicherweise Gebhardi’s Geschichte des bosnischen 
Staates nicht einmal gekannt haben, so haben sie sicherlich aus Engel oder Fessler 
geschöpft, was auf dasselbe hinauskommt, denn auch Engel und Fessler haben diese 
Daten dem Gebhardi nachgeschrieben. 
Wenn sie aber auch allesammt „nach den Originalquellen“ gearbeitet hätten und 
auf Grund selbstständiger Forschung zu dem gleichen Besultate gekommen wären, so 
bleibt doch wahr, dass ihre Ausführungen unmöglich richtig sein können. Ist nun aber 
Katharina nicht die Tochter Tvrtko’s I., dann ist sie auch nicht die Schwester des 
Tvrtko Tvrtkovic, und dann ist auch Hermann II., der Sohn der Katharina, nicht der 
Schwestersohn dieses Tvrtko Tvrtkovic, des nachmaligen Königs von Bosnien. Aus 
der Zuschrift dieses Königs vom 2. September 1427, in welcher er Hermann II., Grafen 
von Cilli und Banns von Slavonien, seinen Bruder und Blutsverwandten (frater et con- 
sanguineus) nennt, darf man nicht den Schluss ziehen, dass dieser Hermann des Königs 
Schwestersohn gewesen. Hermann könnte sehr wohl auch ein entfernterer Verwandter 
des Königs gewesen sein und dennoch von diesem „frater et consanguineus“ genannt 
werden. Ja noch mehr, wäre Hermann II. in der That der Schwestersohn Tvrtko’s II. 
gewesen, so hätte ihn der König schwerlich „frater“, sondern vielmehr „nepos“ genannt. 
Krones hat in seinem oben angezogenen Werke einen kritisch behandelten Text 
der Chronik von Cilli veröffentlicht, in welchem die Stelle, welche unsere Frage berührt, 
folgendermassen lautet: „Do das alles, was oben bemelt ist, geschach“ (der Chronist 
erzählt vorher im VI. Capitel, dass Friedrich, Herr auf Cilli, im Jahre 1359 gestorben 
sei und zwei Söhne, Ulrich und Hermann, hinterlassen habe, die von Karl IV., römisch- 
deutschem Kaiser und Könige von Böhmen, in den Grafenstand erhoben worden seien), 
„do gab König Ludwig von Hungarn sein mumen, Frauen Cat har inen, die ein 
rechter erb was zu dem Königreich Wossen (Bosnien), dem obgeschriebenen Graff 
Hermann zu einer ehelichen Gemahl durch seiner grossen frumkeit willen, darnach sy 
an ehren und an guth grosslich aufnahmen.“ 
In dieser Chronik wird also nur erzählt, dass Ludwig, König von Ungarn, seine 
Schwägerin Katharina, welche die rechtmässige Erbin des bosnischen Königreiches war, 
dem Grafen Hermann, Sohne Friedrichs von Cilli, wegen seiner grossen Frömmigkeit 
und Ergebenheit zur Frau gegeben habe, ' — von Tvrtko I. aber ist in ihr gar nicht 
die Rede. 
Die Chronik sagt, dass Frau Katharina des Ungarkönigs Ludwig „mume“ gewesen, 
das heisst entweder eine leibliche Schwester oder eine entferntere Verwandte von Lud- 
wigs Frau Elisabeth, einer Tochter des Banus Stephan, der ein Oheim des Tvrtko war. 
Katona, der Verfasser einer kritischen Geschichte der Könige von Ungarn (Hist, 
crit. regn. Hung.), erwähnt im XII. Bande seines Werkes, der 1790 veröffentlicht wurde, 
