492 
II. Volkskunde. 
In Sinj wurde er durch den Telegraphenleiter auf einen Bauer aufmerksam gemacht, 
welcher die Bronzefigur eines Ochsen angeblich in Gardun-Zrilj gefunden hatte und 
zum Kaufe anbot. Herr Hofrath Steindachner kaufte die Figur um 10 fl. In 
Spalato sagte ihm Herr Bulic, die Figur sei gefälscht und stamme aus einer venetia- 
nischen Fabrik. Herr Steindachner übergab uns die Figur, welche wir anbei (Figur 1) 
in Abbildung reproduciren, und es unterliegt keinem Zweifel, dass wir es hier mit einer 
Pezelj'schen Fälschung zu thun haben. Der frühere russische Consul in Ragusa — 
wie Herr Gelcich erzählt — soll die famose Gruppe des Kraljevic Marko gekauft 
haben. Gelcich behauptet, die Patina wäre mit Schweinsexcrementen erzeugt worden. 
Ausser diesen zwei Fällen haben aber noch meh- 
rere Reisende — wie uns berichtet wird — solche 
Objecte angekauft. 
Zu Anfang des Jahres 1890 wurde die Samm- 
lung des Mostarer Ingenieur- Adj uncten Hugo Jed- 
licka nach Wien gesandt, wobei sich die erste 
Bronzegruppe befand, welche ob ihrer mehr gro- 
tesken als archaischen Form hei den Fachmännern 
allgemeines Aufsehen erregte. 
Natürlich wurden in Betreff der Provenienz 
Nachforschungen angestellt; Herr Jedlicka aber, 
welcher diese Gruppe, wie auch die später nach 
Wien gesendete ganz gleiche im guten Glauben 
angekauft hatte, wusste nur so viel, dass dieselbe 
„von einem Bauer in der Nähe von Sinj gefunden 
worden sei“. Ohne Zweifel war es der Bauer, 
welcher auch Herrn Hofrath Steindachner den 
Bronzestier verkauft hatte. 
Es stiegen besonders, als die zweite ganz 
identische Gruppe ankam, auch in Wien Zweifel 
an der Echtheit auf; die chemische Analyse con- 
statirte, dass die erste Gruppe älter sei und keine 
Reliefs an einem Bogen des Campanile Merkmale falscher Patina aufweise, die zweite 
zu Spalato. schien gefälscht. Die Annahme konnte aber noch 
immer gelten, dass, wenn auch die zweite Gruppe 
gefälscht, die erste die Originalgruppe sein könne. Besonders war es die getreue 
Darstellung des dalmatinischen Costümes, welche, wie sich später erklären wird, mit 
Recht, die Herren Ho er ne s und Frimmel zu ernster Beurtheilung des Objectes 
anleitete. Herr Kenner erklärte, nur unter der Voraussetzung, dass die Patina echt 
sei, die Gruppe für ein Werk des 16. oder 17. Jahrhunderts zu halten. Uebrigens war 
ja die Fundgeschichte nicht klargelegt. Diesen Mangel ergänzte die werthvolle Mit- 
theilung des Herrn Bulic. Jeder Archäologe weiss, wie schwer es ist, die Provenienz 
der Objecte zu constatiren, selbst in Ländern mit gebildeter ländlicher Bevölkerung; 
wie viel schwerer ist es nun, Recherchen anzustellen in Dalmatien, besonders in 
der Poljice, deren Gegenden in Betreff der Unwirthlichkeit mit dem Maljsorengehiet 
wetteifern. 
Im Laufe dieses Sommers machte ich eine Studienreise nach Dalmatien und nahm 
mir vor, der Angelegenheit auf den Grund zu kommen. Am 3. Juli langte ich in Spalato 
