342 
I. Archäologie und Geschichte. 
statten vorgeschichtlicher Culturüberreste : die natürlichen und künstlichen Höhlen, die Lagerplätze 
der diluvialen Jäger, die prähistorischen Wohnungen und Ansiedlungen, die Pfahlbauten, Wall- 
bauten, Opferstätten und Gräber. Der dritte, kürzeste Abschnitt (S. 163 — 171) gibt Lehren und 
Kathschläge über die Conservirung und Versendung der Funde nebst Recepten für die erste Behand- 
lung derselben. Es wird gezeigt, wie diese „erste Hilfe“ eine nach dem Material und Erhaltungs- 
zustand der Funde verschiedene, aber durchaus exacte und an strenge technische Vorschriften gebun- 
dene sein muss, wenn man nicht die Früchte mühsamer Arbeiten und werthvollen Finderglückes 
muthwillig verloren geben will. 
Ich fühle mich gedrängt, Radimsky’s genaue Bekanntschaft mit den österreichisch-ungarischen 
Fundstätten, soweit dieselbe aus den zahlreichen vorhandenen Publicationen gewonnen werden kann, 
noch ganz besonders rühmend hervorzuheben. Diese Studien zeugen von einer Liebe zur Sache und 
einem durch keine Monotonie abzuschreckenden Erfassen des Details, welche höchst anerkennenswerth 
sind. Die Prähistorie ist ja in der That eine Wissenschaft, welche bei ihrer Jugend und ihrer Eigenart 
noch keine andere Vorschule kennt als das eifrige Eingehen auf jede Einzelheit, welche uns die Beob- 
achtung im Terrain verräth. Sie ist — man mag dies bedauern oder gutheissen — eine Wissenschaft, 
welche von summarischen Behandlungen der Epochen und der Fundstätten-Kategorien, auch in einer 
gedrängten Darstellung, noch vielfach absehen und sich auf die genaueste Betrachtung und Schil- 
derung isolirter, einzelner, d. h. individueller Vorkommnisse beschränken muss. Nur die beharrliche 
Anschauung der Einzelform führt in ihr zum Ziele. Die Zeit des Generalisirens, des Verallgemeinerns 
der Ergebnisse wird ja gewiss nicht ausbleiben, und dann werden wir es vielleicht mit einer geringeren 
Zahl typischer Fundplätze, welcher sich die übrigen unterordnen, zu thun haben. Heute aber muss 
die Methode der Urgeschichtsforschung noch eine rein inductive, rein naturwissenschaftliche sein. Das 
Bild, welches jede gewissenhafte Darstellung prähistorischer Fundgebiete gewährt, leidet daher an 
einer gewissen Einförmigkeit, an einer Hj^pertrophie an gleichartigen Stoffen. Immer und immer 
wieder muss die exacte Beschreibung einzelner Oertlichkeiten begonnen und durchgeführt werden, 
Wiederholungen, ja die Anführung unwesentlicher, vielleicht auch wirklich bedeutungsloser Thatsachen 
sind nicht zu vermeiden. Mosaikartig reiht sich Stein an Stein, und von einer flotten Zeichnung, wie 
sie die Grundlinien mancher anderen Wissenschaft erkennen lassen, ist hier wenig zu verspüren. Aber 
die Prähistorie hat den Vorzug, dass sie dabei völlig sicher geht. Sie kann möglicherweise noch lange 
Zeit eines gewissen Reizes entbehren; aber sie wird kaum mehr auf grosse Abwege gerathen. 
Diese Methode der Urgeschichtsforschung macht sie in allen Ländern, wo sie ernstlich gepflegt 
wird, von der Unterstützung zahlreicher Theilnehmer und Förderer aus Laienkreisen abhängig. 
Das Feld dieser Wissenschaft muss Jedem, der die gehörige Strenge der Beobachtung und Bericht- 
erstattung und die nothwendige Vorsicht in der Behandlung der Objecte, sowie eine gewisse Zurück- 
haltung in der Ausbeutung neuer Fundstellen als berechtigte Forderungen anerkennt, zur Mitarbeit 
offenstehen. Die prähistorische Forschung ist daher ein höchst schätzbares Element der allgemeinen 
Volksbildung und genussreicher Belehrung und Bethätigung für die intelligenten Classen. Voraus- 
gesetzt wird dabei das Interesse für die vorgeschichtlichen Alterthümer, für die fernste Vorzeit des 
Heimatlandes, und thatsächlich hat sich diese Voraussetzung bisher überall bewährt, wo prähistorische 
Fundstätten in einiger Zahl eonstatirt worden sind. Sie wird also auch in Bosnien-Hercegovina immer 
mehr und mehr als zutreffend erkannt werden. 
Dieser Zweig der Anthropologie ist nicht nur im gewöhnlichen Sinne des Wortes, d. h. als etwas 
Neues, modern; seine Beliebtheit entspricht auch dem Geiste unseres Zeitalters, welches mit früher 
unbekannter Energie die Wurzeln der Erscheinungen blosszulegen trachtet. Gegenüber den vor- 
geschichtlichen Alterthümern sind die historischen Denkmäler vielfach nur von beschränkter und be- 
dingter Bedeutung. Für die geschichtlichen Perioden strömen uns meist noch andere Quellen als die 
rein archäologischen. Was uns von einer Seite entgeht, lässt sich von der anderen erfassen. Schrift- 
zeugnisse und Monumente der Bau- und Bildkunst dienen einander zur Ergänzung, oft auch nur zur 
Bestätigung. Bei den vorgeschichtlichen Zeiträumen ist dies anders. Dort gibt es keine geschriebene 
Ueberlieferung; wir sind allein auf die archäologischen Funde angewiesen und müssen unser ganzes, 
ungetheiltes Interesse auf dieselben übertragen. Damit hängt es zusammen, dass man in der Prä- 
historie leichter, wenigstens ohne schwierige Sprachstudien und umfassende Lectüre, das ganze Gebiet 
des Fachwissens beherrschen und sich die Competenz eines gründlichen Beurtheilers erwerben kann. 
Ein fernerer Grund, warum heute die prähistorischen Alterthümer vor den geschichtlichen häufig 
bevorzugt werden, ist folgender. Die historischen Denkmäler fügen sich nach Zeit und Ort in besser 
bekannte Reihen ein. Das Fehlen einzelner Glieder in diesem oder jenem Lande, in diesem oder jenem 
Zeiträume wird als Lücke weniger schmerzlich empfunden, wo wir einen besseren Ueberblick über das 
