344 
I. Archäologie und Geschichte. 
von Sobunar-Zlatiste reicht mit Sicherheit nicht nur in die reine Bronzezeit, sondern auch in die Hall- 
stattperiode hinein, wie namentlich neuere Ausgrabungen und Vergleichungen gezeigt haben. 
Dies sind aber nur Kleinigkeiten, welche dem Werth des Buches, bei der Fülle des in demselben 
enthaltenen Materiales, keinen Eintrag thun. Wer sich nach den Anleitungen Radimsky’s auf dem an 
prähistorischen Funden so reichen Boden Oesterreich-Ungarns mit Einschluss Bosniens und der Her- 
eegovina die Kenntniss und Liebe urzeitlicher Ueberreste verschafft hat, wird dann gern mit Zuhilfe- 
nahme anderer Bücher in weiteren Kreisen Umschau halten und tiefere Einblicke in das Wesen der 
prähistorischen Culturperioden zu gewinnen suchen. Denn die Localforschung, die aus der Vater- 
landsliebe und dem Einzelvoi'koinmen entspringt, ist immer und überall der Anfang archäologischen 
Wissens; sie ist die Quelle, zu welcher Radimsky’s Buch, wie alle ähnlichen Arbeiten, seine Leser 
hinführen will. 
W. Radimsk^, Einige Worte zur vorstehenden Kritik. — Herr Dr. Moriz Hoernes 
war so freundlich, mein Buch „Prähistorische Fundstätten“ einer ungemein günstigen und für mich 
schmeichelhaften Kritik zu unterziehen, und so wie ich diesem Fachmanne für die vielfachen Rath- 
schläge, welche er mir bei der Verfassung dieses Buches, namentlich in Bezug auf die Illustrirung des- 
selben bereitwilligst ertheilt hat, dankbar bin, ebenso fühle ich mich ihm gegenüber für die anerken- 
nende Beurtheilung meiner Arbeit zu besondei-em Danke verpflichtet. 
Zum Schlüsse seiner Besprechung macht mir jedoch Dr. Hoernes einige kleine Ausstellungen, 
und obwohl ich weit entfernt davon bin, als blosser Amateur die Belehrung eines Fachmannes ab- 
lehnen zu wollen, so muss ich doch gestehen, dass mich der specielle Inhalt dieser Ausstellungen theils 
überrascht, theils aber in meinen früheren Ansichten nicht wankend gemacht hat. 
Weil ich jedoch vollkommen überzeugt bin, dass Dr. Hoernes in seiner Kritik von den wohl- 
wollendsten Glesinnungen gegen mich geleitet war, fühle ich mich verpflichtet, die beanständeten 
Stellen meines Buches aufzuklären, resp. zu rechtfertigen. 
Hauptsächlich findet es Dr. Hoernes unrichtig, dass ich einige Bronzen, wie z. B. jene von 
Krehin-Gradac in der Hereegovina, dann jene von Srete.s und Catici in Bosnien unter die Funde der 
Bronzezeit eingereiht habe, nachdem in der Hallstätter Nekropole vom Glasinac ähnliche Bronzearte- 
facte vorgefunden wurden. 
Die letztere Behauptung ist zwar ganz richtig, aber wir dürfen nicht übersehen, dass wir auf 
dem Glasinac unter einer Masse von Bronzen, welche dem Hallstätter Culturkreise angehören, und 
einer grossen Menge von Eisenartefacten, namentlich Waffen, doch nur eine relativ geringe 
Anzahl von Typen der Bronzezeit gefunden haben, deren Gebrauch sich in dieser abseits gelegenen 
und vom Meere weit entfernten Gebirgsgegend wohl länger erhalten haben kann als in den dem 
Meere und somit dem Weltverkehre näheren Gegenden, wie z. B. in Krehin-Gradac, wo alle Neue- 
rungen eine schnellere Aufnahme gefunden haben mochten. 
Uebrigens ist das ausgedehnte Terrain vom Glasinac noch lange nicht so genau durchforscht, 
dass uns nicht jeder Tag, sei es Flachgräber, sei es Tumuli der reinen Bronzeperiode bringen könnte, 
wodurch das dortige Vorkommen von bronzezeitlichen Formen zwischen den Hallstätter Typen eine 
einfache und naturgemässe Erklärung finden würde. 
Unter den sämmtliehen 33 Bronzen des Höhlenfundes von Krehin-Gradac kommt ferner kein 
Eisen vor, und sowohl in Sreteä, als auch in Catici, welche beide Localitäten ich persönlich unter- 
sucht habe, ist auch nicht eine Spur von Eisenartefacten zu finden. Ebenso ist an keinem der 
genannten Orte eine Bronze bekannt geworden, welche man mit voller Sicherheit der Hallstätter Zeit 
zuweisen könnte. Dagegen besitzen wir aus Krehin-Gradac Bronzekelte (Figur 56) vom sogenannten 
ungarischen Typus und aus Sretes- Catici spiralförmige Ohrgehänge (Figur 66), welche Formen dem 
Glasinac vollständig fehlen. Die Peschierafibel von Sreteä (Figur 65) kommt ferner in den bronze- 
zeitlichen Pfahlbauten der Schweiz ebenfalls vor. Die Bronzefibel von Catici (Figur 70) besitzt zwar 
eine Formähnlichkeit mit den Glasinaeer Bogenfibeln (Figuren 183 — 187), ist aber, wie die ange- 
führten Figuren zeigen, ungleich primitiver gearbeitet. Wenn nun auch diese letztere Fibelform aus 
der Bronzeperiode bisher unbekannt war, so ist sie eben in einem noch ungenügend durchforschten 
Lande gefunden worden, und besitzen wir ja auch vom Glasinac verschiedene Funde, welche unter 
dem Inventar der Hallstätter Nekropole unserer Ostalpen bisher nicht beobachtet wurden. 
Schliesslich ist es ein bedeutender Unterschied, dass die Glasinaeer Funde aus Hügelgräbern, 
dagegen die Funde von Sretes und Catici aus Flachgräbern stammen, und dass die Thongefässscherben 
von Sretes, von welchen ich eine grössere Menge gesammelt habe, von den in den Glasinaeer Gräbern 
gefundenen Thongefässen sowohl durch ihi-e Form, als auch durch ihre Ornamentirung wesentlich 
unterschieden sind. 
