Notizen. 
345 
Ich glaube daher, dass es zum Mindesten voreilig gewesen wäre, wenn ich die Funde von 
Krehin-Gradac, Sreteä und Catici, welche ich doch besprechen musste, der Hallstätter Periode statt der 
Ilronzezeit zugewiesen hätte. 
Die weitere Ansicht des Dr. Hoernes, dass die beiden Bronzepalstäbe von Dornbirn und vom 
Dürenberge (Figur 37 und 38) eher der Hallstätter als der Bronzeperiode angehören, mag richtig sein, 
nachdem ihre Form und Ornamentirnng nicht gerade dagegen sprechen. Nachdem aber Dr. Mucli 
beide Stücke unter den Funden der Bronzezeit anführt, mir dieselben ausserdem von Dr. Hoernes 
seinerzeit ohne irgend eine Bemerkung aus diesem Atlas zur Benützung für mein Buch herausgesneht 
wurden und endlich das Alter einzelner prähistorischer Fundstücke ohne nähere Kenntniss des Gc- 
sannntinventars und aller Fundverhältnisse bei der Häufigkeit der Uebergänge oft nicht mit Sicherheit 
bestimmt werden kann, fand ich keine Veranlassung, diesen zwei Stücken einen anderen Platz anzu- 
weisen, als dies der bekannte Prähistoriker Dr. Much gethan hat. 
Von dem Bronzeschwerte aus der Drina bei Zvornik (Figur 83), welches Dr. Hoernes der 
Hallstätter Zeit zuweisen möchte, habe ich auch nicht behauptet, es sei bronzezeitlich, sondern nur 
die Möglichkeit erwähnt, dass es der Bronzezeit angehört, weil in jener Gegend auch andere, entschie- 
den bronzezeitliche Funde vorkamen. Es ist eben eine Form, welche sowohl der einen als auch der 
anderen prähistorischen Periode angehört ; doch hat unsere Zvorniker Schwertklinge entschieden eine 
viel grössere Aehnlichkeit mit dem Antennenschwerte der Bronzezeit aus Bludenz (Figur 25) als mit 
dem Antennenschwerte aus Hallstatt (Figur 86). 
Wenn die Bronzefibel (Figur 106) wirklich römisch ist, woran ich bei dem bestimmten Aus- 
spruche des Kritikers durchaus nicht zweifle, so ist dieselbe in die Gesellschaft der Hallstätter Fibebi 
eben nur durch die Vermittlung des Dr. Hoernes selbst gerathen, welcher dieselbe auf Tafel LXV 
des Atlas von Dr. Much aus den anderen Hallstätter Funden persönlich herausgesucht und mir zur 
Publicirung empfohlen hat. Bügel und Fuss der fraglichen Fibel besitzen nichts Charakteristisches 
und die Verbindung der Nadel mit dem Bügel ist so undeutlich gezeichnet, dass man nicht genau 
unterscheiden kann, ob hier eine Spirale oder ein Charnier vorhanden ist, in welch letzterem Falle 
diese Figur selbstverständlich in mein Buch nicht gehört. Ohne Zweifel hat Dr. Hoernes erst später 
entweder das Original oder eine bessere Zeichnung davon gesehen und auf Grund derselben seine 
frühere Ansicht über diese Fibel geändert. 
Weiter spricht Dr. Hoernes die Ansicht aus, dass die Erdställe (S. 82 f.) nicht unter die prä- 
historischen Objecte gehören. Es ist dies eine Sache, über welche man verschiedener Meinung sein 
kann. Denn die neueste Behauptung Pater Lamberts, des besten Kenners dieser Erdbauten, er habe 
neolithische Feuersteinsachen in Erdställen gefunden, halte ich ebenfalls für bisher nicht zweifellos 
erwiesen und habe dieselbe daher in meinem Buche gar nicht berührt. Nachdem aber die Erdställe 
häufig in der Nähe von grossen Tumulis und von Hausbergen verkommen, dürften sie doch in einem 
Zusammenhänge mit diesen letzteren prähistorischen Bauten stehen, und ich glaube, dass mir ein an- 
derer Beurtheiler mit grösserem Rechte einen Vorwurf daraus hätte machen können, wenn ich die 
Erdställe nicht wenigstens kurz berührt hätte. Für mich als Praktiker war es übrigens entscheidend, 
dass in der Gegend von Semlin, also im Gebiete des Saveflusses, ähnliche, theilweise noch heute 
bewohnte unterirdische Erdbauten (dortselbst ganz treffend „Zemunice“ genannt) bekannt wurden, 
welche auch in der Posavina Vorkommen könnten und daher Beachtung verdienen würden. Ich habe 
die „Zemunice“ von Semlin nur darum in meinem Buche nicht berührt, weil ich Näheres über ihre 
Formen nicht erfahren konnte. 
Schliesslich habe ich nicht behauptet, dass die Ansiedlung am Sobunar (S. 95) aus der neolithi- 
schen nur bis zur Bronzeperiode bestanden hat, sondern gesagt, dass sie wahrscheinlich in der neo- 
litliischen Periode entstanden und sich zum Mindesten bis in die Zeit der reinen Bronzecultur 
erhalten hat, und dies ist doch ein grosser Unterschied. Gegenwärtig weiss ich recht gut, dass am 
Sobunar Funde der Hallstätter Periode durch Herrn Fiala gemacht worden sind; doch war der 
sechste Bogen meines Buches bereits gedruckt, als mir der erste einschlägige Fund von diesem Herrn 
vorgezeigt wurde, und es war mir somit eine Aenderung des Textes nicht mehr möglich. 
Georg von Stratimirovic. Lj. Miljkovic, Die Lehre vom Menschen. — Das Jahr 1891 
brachte uns ein Buch, welchem wir einige sympathische Worte nicht vorenthalten wollen.^) Professor 
1) Dr. M. Much, Kunsthistorisclier Atlas. Wien 1889. I. Abth., S. 62. 
^) Nauka o coveku (Die Lehre vom Menschen), Somatologie und Anthropologie für den Schul- 
und Privatgebrauch, bearbeitet von Ljubomir Miljkovic. Mit 11 Tafeln, 2 Karten und 241 Bildern. 
Belgrad 1891. (Preis 5 dinars.) 
