90 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
thly Microscopical Journal, de Londres, qui, dans son numéro de 
juillet, nous consacre un article plein de sympathie. Ce fascicule 
contient, d’ailleurs, plusieurs mémoires intéressants dont nous ne 
pouvons malheureusement parler aujourd’hui, mais, de plus, un ar- 
ticle fort original, emprunté au Cincinnati Medical News , et consa- 
cré aux microscopes qui ont figuré à l’exposition de Philadelphie. 
L’auteur, le D r Gibbons Hunt, de Philadelphie, y dit carrément 
son opinion sur les microscopes et les objectifs que nous sommes, 
de ce côté-ci de l’océan, habitués à considérer comme les chefs-d’œu- 
vre de l’optique moderne. Cette opinion nous a paru curieuse à étu- 
dier et à reproduire, et d’autant plus que M. G. Hunt l’exprime d’une 
manière tout à fait américaine, c’est-à-dire absolument sans façons. 
Les microscopes anglais trouvent presque grâce devant lui. La 
nouvelle forme des stands de Ross (modèle J. Lister), dans laquelle 
la vis du mouvement lent est placée sous le corps de l’instrument 
est, dit-il, meilleure que l’ancienne. « La verrue est sous le nez 
au lieu d’être dessus, voilà tout ; » — mais, comme dans tous 
les microscopes anglais, la distance entre le foyer et l’oculaire 
change toutes les fois qu’on touche au mouvement lent, et par con- 
séquent le grossissement varie à chaque instant ; — mais la pla- 
tine est trop épaisse ; le travail est bon, — mais n’est pas supérieur. 
Les instruments de Beck. sont les plus gracieux, les mieux finis, 
supérieurs à tous ceux que l’Europe a exposés, — mais la platine est 
défectueuse, elle tourne rarement dans l’axe optique, la disposi- 
tion mécanique pour mouvoir l’objet se dérange facilement, parce 
quelle est mal conçue. « Mieux vaut renoncer aux crémaillères 
pour les mouvements sur la platine que de perdre son temps à en 
réparer de mauvaises. D’ailleurs il est d’expérience commune en 
ce pays-ci (en Amérique) que les crémaillères fabriquées à l’étranger 
ne valent pas en douceur de mouvements celles qui sont faites 
chez nous. » 
Les stands de Crouch sont très-bien construits, les mouvements 
sont bons, — mais l’idée de l’adaptation d’une platine concentrique 
n’appartient pas à Crouch ; c’est une invention américaine produite 
depuis seize ans par Zentmayer, de Philadelphie. 
Les microscopes de Naehet ne sont pas élégants ; on sait d’ail- 
leurs qu’ils ne satisfont pas à tous les besoins de la science et ne 
durent pas à l’usage. « Je me rappelle le temps, dit M. G. Hunt, 
où n’importe quel microscope français suffisait aux Américains, 
mais heureusement ce temps est passé. » 
Hartnack n’avait pas exposé ; le difficile critique de Philadelphie 
