154 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
angulaire de l’objectif employé ait une relation convenable avec la finesse de 
la stiiation, cas qui apparaît clairement sur diverses diatomées. Les modes 
d éclaiiage qui donnent des effets tels que ceux décrits dans le paragraphe 4, 
peuvent même se produire sans intention de la part de l’observateur. C’est 
ainsi, par exemple, qu on doit expliquer l’apparence de fines lignes longi- 
tudinales entre les grosses lignes réelles de Y Hipparchia janira , apparence 
que montrent des objectifs de haut pouvoir avec certaines positions du mi- 
roir. 
^es faits détaillés ci-dessus paraissent suffisants, quand ils 
sont rapprochés des lois incontestables de la théorie des ondulations, pour 
qu on en tire une série de conclusions très-importantes relatives à la doc- 
trine de la vision microscopique aussi bien qu’à la composition et à la pra- 
tique du microscope. 
Voyons d’abord ce qui a rapport à la vision des objets dans le micros- 
cope. Une partie d’une préparation microscopique qui, soit par sa struc- 
ture en grains isolés, poils séparés, fibres, etc., ou par suite de ses dimen- 
sions relativement grandes (par exemple, relativement à la longueur des 
ondes lumineuses) ne produit pas d’effet de diffraction perceptible, est des- 
sinée dans le champ du microscope en une image formée suivant les lois 
dioptriques ordinaires des rayons se réunissant dans un plan focal. Une 
telle image est entièrement négative parce qu’elle dépend d’une inégale trans- 
mission de lumière qu’occasionne l’absorption partielle des rayons (par 
exemple, des rayons colorés), ou la divergence des rayons (par la réfraction) 
ou leur diffraction (produite par les particules de la structure intime de 
l’objet.) — L'image cl' absorption ainsi produite a une analogie évidente 
avec l'objet lui même , et, si elle est correctement interprétée suivant les 
principes stéréométnques, permet de formuler des déductions justes sur sa 
constitution morphologique. — D’autre part, toutes les structures fines dont 
les éléments sont placés assez près les uns des autres pour produire des 
phénomènes notables de diffraction ne forment pas leur image géométrique- 
ment, c’est-à-dire que leur image ne- peut pas être formée point par point, 
comme on le décrit ordinairement, par la réunion dans un point (ou plan) 
focal de pineeaux de lumière qui, partant de l’objet, subissent divers 
changements de direction en entrant dans l’objectif et en le traversant; car, 
même quand les conditions dioptriques requises pour ce processus sont 
réalisées, l’image ainsi formée ne montre aucun des fins détails de struc- 
ture, si ce n’est quand deux, au moins, des pinceaux de diffraction, pro- 
duits par le partage de rayons rectilignes soit réunis. 
Maintenant, pour quiconque se fait une idée bien nette de ce que sont 
les suppositions sur lesquelles on se tonde communément pour admettre 
qu’il y a similitude entre un objet et son image optique, les faits précé- 
dents suffiront pour amener cette conclusion que dans les circonstances 
indiquées ci-dessus, admettre cette similitude c’est faire une supposition 
purement arbitraire. C’est même à une conclusion contraire que condui- 
sent par une rigoureuse déduction, les expériences des paragraphes 4 et 5, 
