JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
489 
du microscope, et qu’ils n’ont plus qu’à s’immobiliser là. Leur but semble 
être de construire toujours les instruments les plus simples, satisfaisant 
aussi sommairement que possible aux besoins des chercheurs. Ceux-ci, du 
reste, se contentent volontiers d’instruments 1 * sinon toujours de second 
ordre, au moins les plus réduits et les plus dénués d’organes accessoires, 
et particulièrement pour les travaux d’histologie; car il est admis, nous ne 
savons pourquoi, que les microscopes les plus défectueux sont toujours 
assez bons pour les recherches anatomiques, et que, dans tous les cas, les 
commençants font sagement d’avoir recours à des instruments inférieurs. 
A notre avis, c’est une grave errèur ; il n’y a jamais intérêt, dans aucun 
travail, à employer de mauvais outils, et s’il est certain que la valeur des 
observations microscopiques dépend moins, peut-être, de l’excellence de 
l’instrument que de celle de « l’œil qui est au bout », — s’il est certain que 
l’on peut exécuter les meilleurs travaux avec un microscope défectueux, il 
est certain aussi que cela est surtout possible à un observateur exercé bien 
plutôt qu’à un novice. 
Et ce que nous disons pour le microscope considéré dans son mécanisme, 
nous pouvons le dire aussi pour l’objectif. C’est à l’histologie que paraissent, 
un peu partout d’ailleurs, spécialement destinés les objectifs les plus impar- 
faits, alors que les préparations histologiques, les plus difficiles de toutes à 
interpréter exactement, exigeraient les moyens d’investigation les plus per- 
fectionnés et les plus délicats. 11 est certain, d’ailleurs, que chaque progrès 
dans Part de l’opticien a été la cause et l’origine de progrès nouveaux dans 
les sciences d’observation, en histologie comme en histoire naturelle, et 
bien des questions que les Jean Müller, les Wagner et les Remak, qui 
savaient observer, n’ont pu juger avec les plus forts objectifs d’autrefois, 
ont été tranchées de nos jours avec des lentillès, même plus faibles, mais 
considérablement plus parfaites sous tous les autres rapports, telles que 
nous en possédons aujourd’hui. 
Quoi qu’il en soit, nos constructeurs, après avoir, comme nous l’avons 
dit, tenu le premier rang dans le monde, après avoir construit des modèles 
dont quelques-uns, comme ceux de MM. Hartnack et Prazmowski, ont 
acquis une grande perfection et, on peut le dire, une précision mathématique, 
paraissent s’être arrêtés à ce point, sans se préoccuper des progrès immenses 
qu’a faits leur art tant en Angleterre qu’en Amérique depuis une quinzaine 
d’années. Il faut toutefois leur rendre cette justice, qu’ils ont à lutter contre 
une difficulté que ne rencontrent pas au même degré leurs concurrents 
anglais et américains, difficulté qui tient précisément à ce que si le micros- 
cope s’est notablement vulgarisé en France, depuis quelques années seule- 
ment d’ailleurs, il est resté longtemps encore l’apanage presque exclusif des 
savants, d’un plus grand nombre de savants, il est vrai, mais enfin 
d’hommes relativement peu fortunés, ce qui n’est pas à l’honneur de notre 
pays où la science pure suffit rarement à nourrir ceux qui ont le courage 
de s’y adonner et bien moins encore à les enrichir. Chez nos voisins, au 
contraire, aussi bien qu’en Amérique, le microscope s’est répandu dans 
