•192 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
cette petite manœuvre; néanmoins, on conviendra que les choses pourraient 
être disposées d’une manière plus commode et plus sûre. Aussi, voici ce 
que nous sommes exposés à lire dans les recueils et les journaux étran- 
gers : 
« De tous les instruments de recherches scientifiques, dit un auteur 
américain, aucun n’exige plus de soins que le microscope dans sa construc- 
tion et aucun ne présente une variété plus grande, et pour ainsi dire infinie, 
dans sa forme, ses dispositions et ses qualités, sous le rapport optique 
comme sous le rapport mécanique. Une grande avance a été prise autrefois 
dans sa construction, sur le continent d’Europe, par d’éminents opticiens, 
mais ce n’est pas aller trop loin que d’affirmer que tous les perfection- 
nements sérieux réalisés dans ces quarante dernières années, dans la forme 
de l’instrument et dans la qualité de ses organes optiques, sont venus 
d’Angleterre ou d’Amérique, et que les meilleurs ouvrages de la plupart 
des constructeurs du continent sont de vingt années en arrière, malgré la 
bonne réputation que ces constructeurs ont conservée dans leurs pays et 
bien qu’ils continuent à fabriquer quantité d’instruments qui sont absolu- 
ment sans valeur, à moins que ce ne soit comme jouets.» 
Qui s’exprime ainsi? Est-ce quelque savant fantaisiste comme l’Amé- 
rique en voit parfois éclore, quelque critique partial et jaloux, jugeant de 
loin et en amateur, de choses qu’il connaît mal? — Non; cest un homme 
des mieux placés pour juger en connaissance de cause, des plus compé- 
tents dans la question, et qui n’a rien à envier à personne, — c’est M. 
Toiles, le célèbre opticien de Boston. 
Bien plus sévèrement encore, trop sévèrement même, s’exprime un des 
plus éminents constructeurs de l’Angleterre, M. Henry Crouch, au sujet 
des instruments envoyés à l’Exposition de Philadelphie par une maison 
française que nous sommes habitués à considérer comme une des plus 
importantes de Paris : « Il est inutile d’insister sur ces instruments en 
particulier, ajoute-t-il, les microscopes exposés appartiennent à cette 
classe inférieure qu’ont l’habitude de livrer à leurs infortunées victimes 
ces « échopticiens», s’il m’était permis de m’exprimer ainsi, et qui, j’ai le 
regret de l’affirmer, font naître le dégoût plus souvent que le goût des 
recherches microscopiques. » (Journ. Quekett microscopical Club.) 
Continuons cette peu flatteuse étude à travers la presse anglaise ou 
américaine : 
«Il est très-important, dit encore M. Crouch, d’examiner la direction dans 
laquelle progresse la construction du microscope et de savoir si, comme 
on nous le dit souvent très-dogmatiquement, les microscopes anglais sont 
une erreur, et le binoculaire particulièrement une illusion, ou si le modèle 
continental doit par hasard tout renverser devant lui. Or, en comparant les 
expositions respectives, il est assez encourageant pour ceux qui, comme 
moi, ont soutenu avec persévérance que le modèle Jackson et ses dévelop- 
pements sont ceux qui donnent partout les meilleurs résultats, de constater 
que les fabricants anglais ou américains — qui, comme les autres fabri- 
