494 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
figurer un grand nombre de ces « microscopes achromatiques > que nous 
voyons ici aux vitrines des marchands de lunettes, des vendeurs de ther- 
momètres à 50 centimes et des négociants en bric-à-brac. Mais ce n’est pas 
de cette cuivrerie qu’il s’agit ici, et s’il en était question, une supériorité 
immense sur ce point serait acquise à la France sur l’Amérique qui ne sait 
pas fabriquer ces articles et qui nous les achète, aussi bien que sur l’An- 
gleterre qui en fabrique d’aussi mauvais, mais plus laids et beaucoup plus 
cher. 
Non, le Modèle continental n’est pas aussi absurde et déplorable que le 
dit M. Crouch ; et la preuve en est qu’il a des « défenseurs enthousiastes ». 
Aussi bien que le modèle anglais, il a sa raison d’être. Construit avec la 
précision que savent lui donner MM. Harlnack et Prazmowski, ou M. Vé- 
rick, surtout dans leurs modèles supérieurs, il constitue un excellent 
instrument de travail, admirablement conçu pour les recherches journa- 
lières du laboratoire, répondant d’une manière satisfaisante aux besoins 
ordinaires des botanistes, des zoologistes et des anatomistes, des méde- 
cins et des industriels ; et son prix est considérablement inférieur à celui 
des modèles anglais correspondants. Cela est si vrai que les meilleurs 
constructeurs de la Grande-Bretagne se sont mis récemment à le repro- 
duire ; tels sont Y Economie , de MM. R. et J. Beck; le Continental , de 
M. Crouch ou de M. J. Swift; Y International, de M. Pillischer; le Student 
microscope, de M. Ch. Collins, etc., qui représentent plus ou moins bien 
le petit modèle n° VIII de Hartnack, avec ou sans crémaillère, avec ou 
sans charnière. M. J. Browning, dans son New rotating Microscope, a 
combiné, ainsi qu’il le dit lui-même, « les avantages du modèle anglais à 
ceux du modèle continental ». 
Il est donc bien établi que notre modèle a de grandes qualités, et ce que 
nous reprochons à nos opticiens, ce n’est pas de le construire, c’est de ne 
pas travailler à le développer, à l’enrichir de nouveaux organes, à multi- 
plier et à agrandir ses moyens d’action, mais de chercher plutôt à le ré- 
duire, à le dépouiller le plus possible de toute espèce d’organes et à le 
priver par cela même de ses qualités les plus essentielles, pour le ramener 
au type idéal d'un tube avec une lentille à chaque bout; ce que nous leur 
reprochons, c’est de négliger complètement tous les appareils spéciaux 
d’investigation que les opticiens anglais groupent avec raison autour de 
leurs grands et moyens microscopes. 
Quant à l’ignorance de ces appareils eux-mêmes et de leur mode d’em- 
ploi que nous reproche M. Crouch, elle est réelle et, aujourd’hui, peut-être 
plus encore en Allemagne qu’en France ; elle est réelle et s’explique par 
l’accord même des opticiens du continent à ne pas fournir à leurs clients 
ces accessoires dont la plupart sont cependant fort utiles. 
Néanmoins, il faut le reconnaître, depuis quelque temps cette ignorance 
est moins complète, et peut-être avons-nous quelque peu contribué à la 
dissiper par la publication de notre livre sur le Microscope dans lequel 
nous décrivons quelques-uns des appareils les plus usités en Angleterre. 
Depuis quelque temps, le goût des observations microscopiques s’est assez 
