JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
247 
des discordances notables entre les représentations qu’en ont données les 
différents observateurs, et prouvent l’impossibilité où nous sommes d'in- 
terpréter d’une manière satisfaisante la composition matérielle de ce tissu, 
dans le sens où l’on a tenté de le faire jusqu’à présent. Ce qui a été avancé 
ici à propos des principes dont dépend la vision microscopique s’applique 
encore, non-seulement aux relations morphologiques de l’objet, mais encore, 
presqu’au même degré, aux autres propriétés relativement auxquelles 
l'observation microscopique est considérée comme devant fournir des con- 
clusions correctes. Que bien des différences de transparence et de colora- 
tion perçues dans l’image microscopique n’indiquent pas un caractère spé- 
cial de l’objet, mais proviennent souvent de l’exclusion partielle ou entière 
des pinceaux de diffraction, c’est un fait suffisamment démontré par les 
apparences bien connues des valves de Diatomées. 11 semble aussi impor- 
tant de noter que les signes de polarisation dans les images d’objets conte- 
nant de fins détails doivent être, sous bien des rapports, interprétés autre- 
ment que les effets de polarisation dans les images purement géométriques 
ou « d’absorption. » Tirer des conclusions, dans le sens ordinaire, sur la 
double réfraction des substances est, pour le moins, très-hasardeux; car il 
v a toujours possibilité que les mêmes particularités de texture qui pro- 
duisent la diffraction produisent aussi, suivant les circonstances, en même 
temps des effets de polarisation qui, autant qu’ils peuvent être attribués à 
la fonction de diffraction, ne dépendent pas, comme dans les cristaux, la 
fécule, les granules, etc., etc., d’une transmission particulière de la 
lumière. — Il paraît probable qu’il se produit réellement quelque chose 
de semblable, d’après ce que j’ai vu en examinant le Pleurosigma angula - 
tum et autres Diatomées qui, observées dans la lumière polarisée, montrent 
des modifications de diffraction difficiles à expliquer autrement. Quoi qu’il 
en puisse être, il n’est pas admissible désormais, quand il s’agit d’un ob- 
jet comme la fibre musculaire dont les détails de structure ne sont pas 
reproduits par une image simplement dioptrique, qu’on puisse conclure, 
en raisonnant comme on le fait d’ordinaire, d’après l’observation des diffé- 
rences existant dans l’image de diffraction avec la lumière polarisée, que 
les divers éléments possèdent alternativement la réfraction simple et la 
double réfraction; — car, si une matière homogène possédant la double 
réfraction présentait dans sa substance des différentiations suffisantes 
pour produire les effets de diffraction constatés, il en résulterait une appa- 
rence de striation par interférence des pinceaux de diffraction polarisés, 
apparence qui montrerait exactement les mêmes modifications alternatives 
qu’une fibre musculaire vue à la lumière polarisée. 
XIX. — En connexion avec les conclusions précédentes qui ont une 
grande importance dans les applications scientifiques du microscope, on 
peut établir, de plus, que les limites du pouvoir « résolvant » sont déter- 
minées pour chaque objectif et pour le microscope dans son ensemble. 
Aucunes particules ne peuvent être résolues (et les caractères d’aucune 
structure réellement existante ne peuvent être reconnus) lorsqu’elles 
