JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
263 
Il y a cependant un avantage à rapprocher la lentille de champ du verre de 
l’œil : par exemple, à cause de l’agrandissement considérable du champ de vision. 
Si, dans ces circonstances, les aberrations do la lentille de l’œil sont corrigées 
en combinant, d’une manière convenable, le flint et le crown dans sa constitution, 
on obtient un oculaire qui, ayant tous les avantages de l’oculaire d’Huyghens, le 
surpasse parce qu’il fournit un plus large champ. 
Cos données forment la base de la construction de l’oculaire orthoscopique de 
Kellner. Kellner a placé le verre de champ dans le foyer du verre de l’œil et a 
employé pour celui-ci une lentille achromatique en choisissant les courbures de 
manière h corriger aussi l’aberration sphérique; et pour obtenir un champ plan, il 
a aussi remplacé la lentille de champ plan-convexe par une lentille bi-convexe. 
La réalisation simultanée de tous ces résultats était favorisée par cette cir- 
constance qu’en rapprochant, dans un oculaire d’Huyghens, la lentille de champ 
de la lentille de l’œil, l’aberration sphérique diminue plus rapidement que l’aber- 
ration chromatique. On peut ainsi admettre que la prépondérance delà dernière silt 
la première, dans l’oculaire d’Huyghens, doit être neutralisée en un certain point, 
ou plutôt doit se compenser en ce point avec une disproportion semblable dans 
la lentille chromatique deTœil. Ce point, toutefois, est, comme dans l’oculaire 
de Kellner, presque exactement le foyer de la lentille de l’œil. 
En approchant davantage le verre de champ du verre de l’œil (et amenant ce 
dernier en dedans difdpyer du premier), on donne de nouveau la prédominance à 
l’aberration chromatique, et une égalisation par une double lentille chromatique 
devient impossible dans ces circonstances. 
• Si, cependant, il était possible de rapprocher ain»si les deux lentilles sans pro- 
duire cet inconvénient ou d’autres, cela serait très-désirable, non-seulement en 
raison de l’agrandissement du champ qui en résulterait, mais auss? à cause de 
cette circonstance que quand la lentille de champ est exactement placée au foyer 
du verre de l’œil, chaque grain de fine poussière sur la première est clairement 
visible et nettement définie, ce qui nuit grandement à l’observation. 
Ces faits et ces considérations m’ont conduit à examiner si un triple oculaire, 
(consistant en deux lentilles positives de crown-glass et une lentille négative de 
flint-glass), au lieu d’une double lentille, ne remplirait pas mieux les conditions 
voulues, et j’ai réussi à composer une telle lentille qui réalise à un très-haut 
degré les résultats recherchés. 
Mon nouvel oculaire périscopique consiste en une triple lentille do l’œil et une 
double lentille de champ, convexe, la dernière étant placée en dedans de la dis- 
tance focale de la première, avec un diaphragme situé au foyer équivalent des 
deux lentilles. 
Le champ du nouvel oculaire est considérablement plus large et plus plan que 
celui de l’oculaire de Kellner, et l’image est nettement définie jusque sur l’ex- 
trême bord. 
Comme le foyer de cet oculaire est placé au-dessus de la lentille de champ, 
(comme dans l’oculaire de Ramsden), cet appareil est particulièrement conve- 
nable pour les micromètres, surtout en raison de ce que la division est distincte- 
ment visible et conserve ses proportions correctes jusque sur l’extrême bord, ce 
qui est notablement différent dans l’oculaire de Ramsden. 
Une division • micrométrique placée au foyer de cet oculaire montre de plus 
très-distinctement le haut degré de la correction des aberrations, ce dont l’image 
transmise par un objectif ne peut pas fournir une preuve sûre, parce que les aber- 
rations de l’objectif, particulièrement la distorsion, sont aisément confondues 
avec celles qui appartiennent à l’oculaire. E. Gundlach. 
