350 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
(Schale) dure et vitreuse déjà indiquée (p. 3) des espèces à enveloppe plus molle 
que je nommai Desmidiées. 
Cet ouvrage a été jugé de manières très-différentes. Meyen (Weigm. Archiv. 1835» 
§ 210) se plaint de ce qu’il s’y manifeste un trop grand désir de créer des espèces 
nouvelles, et cependant on reconnut plus tard que non-seulement toutes les es- 
pèces que j’avais établies furent maintenues, mais même une forme que j’avais 
mentionnée comme une simple variété a été classée comme espèce distincte 
par d’autres auteurs. Ehrenherg prit la peine dans sa troisième « Contribu- 
tion à la connaissance des plus grands organismes, etc. » de ramener le plus grand 
nombre des formes décrites par moi, dans la Synopsis, à celles qui étaient connues 
de lui. Mais, plus tard, il rétablit ces mêmes formes, comme espèces distinctes, dans 
son grand ouvrage sur les Infusoires, bien qu’en supprimant souvent les noms que 
je leur avais attribuées, en les désignant comme synonymes de formes déjà 
connues et auxquelles celles-ci n’appartenaient pas (1). La preuve de ce fait sera 
donnée en temps et lieu. Cependant, sans connaître les travaux d’Ehrenberg, j’avais 
déjà, dans les premières pages de ma Synopsis, correctement représenté la struc- 
ture des frustules (Pantzer) en deux lames, et j’avais aussi mentionné les stries 
dans un grand nombre d’espèces. Les ouvertures des Frutulia ( Naviculeœ ) étaient 
alors inconnues, aussi bien à moi qu’à Ehrenberg qui les mentionna plus tard. 
Manquant alors d’un bon instrument, je ne pus pousser plus loin mes investiga- 
tions avec la promptitude nécessaire. Ce ne fut que peu de temps avant l’impression 
de ma Synopsis que j’eus lapo ssibilité, par Von Schlectendal, d’employer un instru- 
ment de Schieck, et à son aide d’apporter de notables perfectionnements à mes 
dessins. Telles sont les figures 12, 31, 21, 22, 23, 32, 33, 35, 41, 43, 45, 53, 54 
55, 57, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66; celles-ci, bien qu’elles aient été très-cri- 
tiquées, sont cependant meilleures que les représentations existantes deBory de 
St-Vincent, Turpin, Lyngbye et même deNitzsch; et celles d’Ehrenberg, dans son 
grand ouvrage sur les Infusoires, faites à la même époque, ne sont pas supérieures. 
Que les autres figures fussent en réalité très-insuffisanntes, je l’avoue moi-même 
et je m’en console plus facilement, puisque je puis maintenant corriger les erreurs 
que j’ai commises, et puisque je sais qu’Ehrenberg ne fit pas mieux que moi dans 
ses premières représentations. Si l’on examine, par exemple, dans les figures d’Eh- 
renberg, celle de YEchinella splendida (Taf. xix. 2), des Gomphonemœ discolor et 
rotundum (Taf. xvm, 7, 8), d e Badllaria, Cleopatrœ seriata , flocculosa et Ptolemœi 
(Taf. xv, 3, 8, 9, 10) dans le grand ouvrage sur les Infusoires, de 1838, on avouera 
qu’il est tout à fait aussi difficile de déchiffrer ces formes que celles qui sont men- 
tionnées dans ma Synopsis. Il est vrai aussi qu’Ehrenberg a mentionné un seul et 
même objet, plusieurs fois et sous différents noms; et c’est certainement le cas 
pour les Fragilaria rhabdosoma, multipunctata , bipunctala, angusta, scalaris, et 
diophthalma; si les dessins sont exacts, toutes ces formes appartiennent à une 
seule et même espèce. 
(A suivre .) 
(I ) Cette conduite d’Ehrenberg a déjà été blâmée par d’autres auteurs. C’est ainsi que Ralfs 
dit ( « Sur les Espèces Anglaises du genre Gomphonema », On the British species of Gompho- 
nema , Annalsand Magasine of Natural History. Vol. xn, Déc. 1843, p. 462) : « Il est très- 
regrettable qu’Ehrenberg ait à de si fréquentes reprises écarté les noms attribués antérieure- 
ment par Agardb et Kützing. Changer un nom une fois donné est non-seulement désobligeant 
pour le premier auteur, mais crée la confusion en encombrant la science de désignations syno- 
nymes. Car s’il peut être permis à un auteur de changer un nom parce que sa fantaisie est 
de supposer qu’un autre nom est mieux approprié, les auteurs qui lui succéderont auront le 
même droit de changer ses désignations ; et, faute de règle établie, quelques naturalistes 
préféreront un de ces noms et d’autres un autre nom ». 
