JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
107 
traux des points sensitifs périphériques, l’âme reçoit ses impressions et ses 
perceptions. Donc, dans toute perception sensitive, on admet l’existence 
d’un double processus : par exemple, dans la vision, une irritation déter- 
minée des organes terminaux du nerf optique, laquelle, par les fibres de ce 
nerf, est transmise au cerveau, et là se reproduit encore une fois dans 
l’appareil terminal central. D’après cette hypothèse, l’âme percevrait seule- 
ment une seconde édition des impressions sensitives, c’est-à-dire celle 
qui dans les organes centraux reproduit la première, formée dans les or- 
ganes périphériques de sens. Personne ne niera que celte manière de voir 
est tout à fait arbitraire. Je ferai remarquer, en outre, qu’elle est parfaite- 
ment inutile, parce qu’elle ne fait que compliquer la question de l’essence 
de la perception sensitive au lieu de la simplifier. Le grand mystère de 
l’essence de la perception sensitive reste tel, qu’on admette l’image sensi- 
tive produite à la périphérie ou qu’on la suppose reproduite dans le 
centre, ce transport ne faisant que déplacer la difficulté sans la résoudre ; 
car il reste toujours à expliquer comment l’âme s’approprie l’image repro- 
duite dans l’organe central. Aussi, je trouve plus simple d’admettre que la 
qualité des sensations est déjà déterminée dans la rétine elle-même ; de 
cette manière, l’âme recevrait ses impressions directement de la périphérie, 
sans qu’il soit besoin qu’elles aient été d’abord enregistrées dans un 
appareil spécial placé dans l’encéphale (1). 
En partant de ce point de vue, on devrait supposer que les altérations 
qui ont lieu dans les appareils terminaux des nerfs sensitifs se transmettent 
directement à la conscience. Quant à cette transmission, évidemment 
deux modes différents sont possibles. Pour le premier, on peut supposer 
que l’âme traité, comme elle le ferait de matériaux indifférents, les altéra- 
tions qui ont lieu dans les organes de sens pendant leur activité physiolo- 
gique, en les élaborant indépendamment, en en formant ses sensations 
pour interpréter à sa manière toutes ces altérations. Dans ce cas, il seiait 
inutile qu’il y eût un rapport déterminé entre la nature de l’altération ma- 
térielle formée dans l’organe terminal et la qualité de la sensation produite 
par elle, — de même qu’il n’y a pas de rapport déterminé entre la figure 
d’un mot imprimé et l’essence de la chose que représente ce mot. Ainsi, 
.avec cette théorie de l’interprétation, on pourrait très-bien admettre une 
différence fondamentale et même une antithèse diamétrale entre la nature 
objective du signe et la manière dont ce signe est interprété par l’âme. Par 
(1) Si cette hypothèse sur l’existence d’appareils spéciaux de terminaison dans l’encéphale 
était juste, on devrait s’attendre à ce que les origines anatomiques du nerf optique et du nerf 
acoustique dans le cerveau offrent une complication spéciale et une richesse de structure en 
rapport avec la grande variété et la multiplicité des sensations qui devraient s’y reproduire. 
Mais il n’en est rien ; les origines de ces deux nerfs se comportent anatomiquement 
•comme celles des autres nerfs de sens ordinaires. 
Note ultérieure. — J’avais écrit cette Note quand j’ai lu le beau Mémoire deW. Millier 
•sur la rétine, dans lequel, avec des arguments tout à fait différents, d’ailleurs, il arrive à 
soutenir la même manière de voir. ( Uber die Stammesenlwickelung des Sehorgans der 
Wirbeltliiere. Leipzig, 1875, p. 55). 
