Notizen. 
349 
Bei Perinth (S. 40) hätten die beiden Inschriften C. III 7394: „L. Pullaieno Gargilio An- 
tiquo . . . leg. Augustor. pro pr. prov. Thrac. ; 4 ) cos. designato, Gaius Alexander et Aelius Sacerdos 
et Flavius Yalens cornicularii“ und 7395 . . . (unbekannter Statthalter) „equites singular(es) eius“ * 2 ) 
eine Erwähnung verdient. In keiner anderen Stadt Thraciens fanden sich Inschriften von Ofticialen 
des Statthalters. Da die Denkmäler verschiedenen Statthaltern gesetzt worden sind, also verschiedenen 
Zeiten angehören, zweierlei Principalclassen vertreten, cornicularii und singuläres, und diese, im 
Gegensätze zu den beneficiarii, in der nächsten Umgebung des Legaten verwendet worden sind, kann 
man die Vermuthung aussprechen, dass Perinth der Sitz des Statthalters von Thracien war. Philippo- 
polis, seit Severus p.r^paTZoX’.q, wird vielleicht nur insofern „Hauptstadt“ (Kiepert, S. 2, Anm. 17) 
genannt werden können, als sie Sitz des ’/.ot vov "öv 0 pcmüv war. 
Die aus C. I. L. VI 3828 gewonnene Meinung (S. 47), dass seit Domitian prätorische Legaten 
statt der bisherigen Procuratoren die Provinz verwaltet haben, lehnt neuerdings St. Gsell, Essai sur 
le regne de l’empereur Domitian, S. 138, ab. 
Aeusserst gewagt erscheint uns der Versuch, den „linkspontischen Städtebund“ aus der Provinz 
Moesia inferior auszuscheiden. Was bedeuten die im Exc. B. S. 68 f. vorgetragenen Erwägungen 
gegenüber Nachrichten wie C. I. L. III 762 (Odessus): Imp. Caesare T. Aelio Hadriano Anto- 
nin[o Aug. Pio p. m.] p. p. civitas Odessitanorum aquam novo [ductu addujxit curante 
T.Vitrasio Pollione leg. Au[g. pr. pr.] 3 4 * 6 ) oder C. I. L. III 7537 (Tomi): Imp. Caesari ... 
Traiano . . . res publica Tomit. P. Roscio Murena Coelio Po[mp.] Falcone leg. Aug. pr. pr. 4 ) (vgl. auch 
C. I. L. III 7539, 7540 [Tomi])? Diese Inschriften lehren doch ganz klar, dass die Legaten von Moesia 
inferior die Ausführung communaler Anlagen in Tomi, Odessus u. s. w. überwachten, dass der Städte- 
bund somit zu ihrer Provinz gehört hat. Ferner errichten die Statthalter in diesen Städten den Göttern 
sowohl wie den Kaisern Altäre und Denkmale: C. I. L. III 7529 (Tomi). 7586 (Callatis) und werden 
selbst hier von ihren Ofticialen geehrt: C. I. L. III 767 = 7542 (Tomi). 6154 (vgl. S. 1358 Tomi). 
Vgl. A. E. M. XVII, S. 89, n. 15. In Tomi hat allem Anscheine nach eine Abtheilung des exercitus 
von Niedermösien stationirt, die cohors VII Gallorum (C. I. L. III 7548 vgl. Mommsen, C.I.L. III, 
p. 2020). Die innige Verbindung der Griechenstädte mit ihrem Hinterlande beweist auch der Umstand, 
dass ein civis Tomitanus als magister in einem vicus bei Schumla fungirt (C. I. L. III 7466). 5 ) Wenn 
der Verfasser sagt: „Accedit denique, quod nec Pentapolis neque Hexapolis Ponti Laevi v.otvov vel 
conventus provinciae fuisse videtur. Nain sacerdos provinciae Troesmi fi ) fuit; si vero Penta- 
polis vel Hexapolis conventus provinciae fuisset, appellata esset ~b y.otvov twv Mucmv (sicut t'o v.oivbv Ttov 
Spay.üv), sacerdos autem eius Mocrc dpy-qq dictus esset. Tarnen et Hexapolis to y.oivbv if t q 'E^aTibAsoJc toö 
euwvup.oo IIcvtou et sacerdos I \z'r.y.p/r t q appellatur, ita ut appareat societatem illam ad provinciam non 
spectare“, so ist ihm die ganze Institution der Sonderlandtage für Theile einer Provinz völlig entgangen. 
In der Frage, welche Städte dem Bunde angehört haben, nimmt Kalopothakes (S. 66 ff.) eine 
einigermassen vermittelnde Stellung ein zwischen den Ansichten Mommsen ’s (Röm. Geschichte V 3 , S. 283 
Anm. 1) und Marquardt’s (St. V. I 2 , S. 304 f.). Aus C. I. G. 2053 d deducirt er nach Marquardt’s 
Vorgang, dass die Pentapolis aus den Städten Tomi, Istros, Odessus, Mesembria und Apollonia be- 
standen hat. An Apollonias Stelle sei nach dem Rückgänge dieser Stadt Callatis getreten. Die Hexa- 
polis habe (gegen Ende des zweiten Jahrhunderts) Istros, Tomi, Callatis, Dionysopolis, Odessus und 
Mesembria umfasst. Marcianopolis streicht Kalopothakes unter Anführung zutreffender Gründe ganz 
aus dem Verbände. — Es kann, glaube ich, auch die Frage aufgeworfen werden, ob es nur einmal 
eine Pentapolis gegeben habe, der dann dauernd eine Hexapolis gefolgt sei, oder ob nicht Fünf- und 
Sechstädtebünde gewechselt hahen. Bei der langen Dauer der Institution wäre auch das möglich. 
Wir sehen hierin noch nicht klar. Vgl. Kiepert, a. a. 0., S. 3. 
x ) Unter Pius und den divi fratres vgl. Liebenam, Forschungen zur Verwaltungsgeschichte, S. 391, 
Kalopothakes, S. 52. 
2 ) Vgl. Mommsen’s Adnotatio. 
3 ) Ueber den Statthalter vgl. Mommsen’s Bemerkungen zu C. I. L. III 6125 = 7420. W. Liebe- 
nam, a. a. O., I, S. 280. 
4 ) Liebenam, a. a. O., S. 279. Arcli.-epigr. Mitth. XVII, S. 107. 
B ) Ueber 7484 vgl. jetzt Arcli.-epigr. Mitth. XVII, S. 112 f. 
6 ) In C. I. L. III 7506 ergänzt A. von Domaszewski Tib. Vitales ex [b. f.?] vet. leg. V. Mac. [sa] 
cerd(os)q(ue) provin[c(iae)]. In Anbetracht der höheren civilen Stellung des Vitales möchte ich ex [L| = 
centurione] lesen, vgl. „Revue arclieolog.“ 1888, p. 397, . . . praefecto fabrum, tribuno militum cohortis 
[Beljgarum, sacerdoti Romae et Augusti ad confluentem. 
