I. Archäologie und Geschichte. 
Die alten Pfahlbauten befanden sich, wie schon erwähnt, teilweise im Flußbette 
selbst und es fragt sich, wie es möglich war, daß sie hier im nächsten Bereiche eines 
so launenhaften Flusses bestehen konnten. Der gegenwärtige mittlere Wasserstand er- 
reicht eine Höhe, bei welcher das Wasser die Pfahlbauten bis zur Dachhöhe über- 
fluten würde, und das führt uns zur Annahme, daß der Wasserspiegel der Save zur 
Zeit, als der Pfahlbau bestand, ein bedeutend niederer war. Schon durch die Stauungen, 
welche die Eindämmung des Unterlaufes zur Folge hatte, wurde in jüngster Zeit der 
Wasserspiegel merklich gehoben, noch mehr aber hob der Fluß im Laufe der Jahr- 
hunderte selbst sein Bett. Die aus den Quellenflüssen mit großem Gefälle herabge- 
schwemmten Anschwemmungsmassen konnten im flachen Tale, wo der Fluß ein sehr 
geringes Gefälle hat, nur sehr unvollständig weitergeschwemmt werden und ließen im 
Flußbette einen großen Teil zurück; dadurch wurde das Bett allmählich gehoben und 
mit ihm auch der mittlere Wasserspiegel, bis er jene Höhe erreichte, welche den Bestand 
des Pfahlbaues bedrohte. 
Ob der Fluß auch zur Zeit, als der Pfahlbau bewohnt war, diesen launenhaften 
Charakter hatte, können wir heute nicht mit Bestimmtheit aussprechen, aber ein Um- 
stand spricht dafür. 
Bei besonders niedrigem Wasserstande versuchte ich es, die untere Grenze des 
Pfahlbaues festzustellen, ließ die äußerste Pfeilerreihe, auf welcher die Terrasse ruhte, 
längs dem unteren Uferrande bloßlegen und stieß dann auf eine dichte, doppelte Pfeilerstellung, 
welche aus senkrecht eingerammten, eng aneinandergefügten Pfeilern bestand und in 
einem Abstande von 1 m sich quer in die Uferwand hineinzog. 
Ein eintretendes Hochwasser erlaubte es mir allerdings nicht, diese doppelte Pa- 
lisadenwand weit in das Ufer hinein zu verfolgen, aber es ist nicht ausgeschlossen, 
daß sie ebensoweit hineinreicht wie die Wohnhäuser. 
Die Bedeutung dieser zwei Wände, welche einen engen Gang einschlossen, war 
mir rätselhaft und erst Professor Pigorini in Rom, dem ich einiges über unsere Aus- 
grabungen berichtete, gab mir einen Fingerzeig, wie sie zu deuten wären. 
Die Frage, wie ein Pfahlbau im Ufer eines so launenhaften Flusses bestehen 
konnte, wäre nach Pigorinis Erfahrungen in Terramaren Italiens in der Weise zu beant- 
worten, daß die ganze Pfahlbauansiedlung gegen den Fluß zu abgedämmt war. Ein 
möglichst hoher Damm, der vor sie vorgeschoben war, sollte bei eintretendem Hoch- 
wasser die Wohnhäuser in ähnlicher Weise schützen, wie wir auch während der Aus- 
grabung die Arbeitsfläche mit einem allerdings notdürftigen Damme umgaben. 
Es ist nun sehr möglich, daß jene beiden am unteren Rande der Ansiedlung 
entdeckten Palisadenwände den äußeren Mantel dieses prähistorischen Dammes vor- 
stellen. Sie dürften jedenfalls dieser Aufgabe entsprochen haben, wenn man annimmt, 
daß der von ihnen eingeschlossene Zwischenraum mit festgestampfter Tonerde ausgefüllt 
war, die, von starken Pfahlreihen umgeben, genügende Festigkeit besaß, um auch dem 
stärksten Anpralle des Wassers Widerstand zu leisten. 
Es wurde, wie erwähnt, nur ein kleines — etwa 3 m langes — Stück dieser Mauer 
im Ufer, und zwar 60 m unterhalb der Ausgrabung von 1901 bloßgelegt, aber es ist 
anzunehmen, daß sie sich nicht nur in die Uferbank sondern auch in das Flußbett 
weiter hinein erstreckte und dann parallel mit dem Ufer vor der Terrasse hinlief. 
Mit Bestimmtheit wird man dies nur bei abnormal niederem Wasserstande nachweisen 
können und wir können nur hoffen, daß die Save diesen Wasserstand während einer 
der nächstfolgenden Ausgrabungsperioden auch erreichen wird. 
