Wold rieh. Der vorgeschichtliche Pfahlbau im Savebette bei D. Dolina. 
157 
Mammalia. Säugetiere. 
Primates. Primaten. 
Homo. 
Ein Fragment eines Unterkiefers mit einem Backenzahne, ursprünglich gewaltsam 
zerschlagen; distale Hälfte des Humerus ursprünglich zerschlagen; ein Wirbel. Es 
kann keinem Zweifel unterliegen, daß diese Knochen, welche einem jungen vollerwach- 
senen Menschen angehören, gewaltsam durch Menschenhände zerbrochen wurden; die- 
selben zeigen keine vom Menschen oder von Hunden herrührenden Benagungsspuren. 
Einem ähnlichen Vorkommen von menschlichen Knochenfragmenten mitten unter 
zahlreichen Fragmenten von Tierknochen begegnete ich sehr häufig unter Resten aus 
neolithischen und bronzezeitlichen Ansiedlungen Böhmens, Mährens, Schlesiens und 
Niederösterreichs. Ich habe jedoch nirgends hinreichende Anhaltspunkte gefunden, um 
dieses Vorkommen von Menschenknochen als ein Zeichen von Anthropophagie anzusehen, 
sondern neigte und neige mich auch in unserem Falle zur Ansicht, daß dieses Vor- 
kommen mit religiösen oder vielmehr mit abergläubischen Vorstellungen und Gebräuchen 
Zusammenhänge. 
Carnivora. Raubtiere. 
Canis fam. intermedius Woldficli. 
Vier Wirbel und eine Ulna; letztere entspricht der Ulna aus dem Pfahlbaue 
von Ripac (Tafel XLIII, Fig. 4). Seit dem Erscheinen meiner Abhandlung: „Wirbel- 
tierfauna des Pfahlbaues von Ripac“ (1897), in welcher ich auch die mutmaßliche Ab- 
stammung dieser und anderer Hundeformen besprach, hat Th. Studer in Bern eine 
sehr beachtenswerte Abhandlung: „Die prähistorischen Hunde in ihrer Beziehung zu 
den lebenden Rassen“ (Zürich 1901 ) veröffentlicht, welche die Hundefrage einen bedeu- 
tenden Schritt vorwärts zu bringen geeignet ist und in welcher derselbe auch auf die 
Abstammung der prähistorischen Hunde zu sprechen kommt. 
Studer nimmt mit Hagemann und N eh ring bezüglich der lebenden Wölfe nur 
eine Art an, nämlich Canis lupus L., welcher er eine große Variabilität zuschreibt, 
worauf auch Nehring eingehend hingewiesen hat. In dieser Beziehung laufen nun die 
Ansichten weit auseinander, nämlich was als Gattung, als Art und als Varietät anzu- 
sehen sei. Ich stehe an der Seite Grays und anderer Zoologen, welche in der Sub- 
familie Canina die Gattungen unterscheiden: Ictition , Cuon , Lupus mit fünf Arten 
(Lupus vulgaris Europas mit einer Varietät, L. chanco Asiens, L. occidentalis mit vier 
Varietäten, L. aureus und L. pollipes), Dieba, Simenia, Chrysocyon mit zwei Arten, 
Canis mit vier Arten ( Canis familiaris mit fünf Varietäten, C. ceylonicus, C. tetra- 
dactila, C. dingo mit einer Varietät), Lycalopex mit zwei Arten, Pseudolopex mit fünf 
Arten und Thous mit zwei Arten. 
Ist es schon schwierig, mit Sicherheit zu behaupten, welche von den rezenten 
Formen einiger Familien als Art und welche als Varietät aufzufassen sind, so gestaltet 
sich die Sache um so schwieriger bezüglich der diluvialen Reste, beispielsweise der 
Caninae, Foetorinae, Ursinae, Talpinae, Arvicolinae, Lagopinae usw. Ich habe es 
daher vorsichtigerweise vorgezogen, nicht von Arten, sondern von diluvialen Formen 
