158 
I. Archäologie und Geschichte. 
zu sprechen, unterschied strenge „Lupus“ von „Canis“ im Sinne Grays und wies auf 
die gewaltige Formentwicklung nicht nur von Lupus, sondern auch von Canis s. str. 
während des Diluviums besonders in dem unvereist gebliebenen Gebiete Mitteleuro- 
pas hin. 
Hierin stimmt auch S tu der mit mir vollkommen überein, indem er „in den Spe- 
ziisvertretern einer Gattung den Fuß einer Varietätenbildung“ annimmt, „die sich bis 
in das Neolith fortsetzte“. Derselbe anerkennt im Diluvium neben dem Wolfe imit 
mehreren Varietäten) noch eine kleine, dem Subgenus Canis angehörende Art, die viel- 
leicht etwa in Größe und anderen Details variierte wie der Wolf noch jetzt, also das- 
selbe, was ich in dem ungeheuren diluvialen Materiale, das ich während der letzten 
25 Jahre zu untersuchen Gelegenheit hatte, konstatierte, nur daß ich diese kleinere Form 
und einige ihrer Varietäten näher zu fixieren trachtete und selbe mit Namen bezeich- 
nete. Von den Vertretern dieses primitiven diluvialen Canis leitet Studer (gleich mir) 
mit Zuhilfenahme einer Kreuzung desselben mit Wölfen die eurasiatischen Hunde- 
rassen ab. 
Von diesen Vertretern des diluvialen Canis s. str., die ich als Canis hercynicus, 
C. Mikii und C. intermedius bezeichnete, scheint Studer nur C. Mikii anerkennen zu 
wollen. Hierbei erlaube ich mir zu bemerken, daß es nicht „unbedeutende Fragmente“ 
waren, die mir als Grundlage der Unterscheidung dienten, sondern wohlerhaltene Kiefer- 
stücke und einzelne zu ihnen gehörige Extremitätenknochen. Ich stimme mit Studer 
vollkommen überein, daß Fragmente des Schädels oder eines Unterkiefers zur Zuwei- 
sung zu einer bestimmten Form der zahlreichen rezenten Hunderassen nicht hinreichen, 
so lange nicht an Ort und Stelle wohlerhaltene Schädel vorgefunden werden; wohl aber 
können sie, besonders im Vereine mit Extremitätenknochen, wie dies in der Paläontologie 
auch sonst üblich ist, in bestimmten Fällen zur Zuweisung an eine der wenigen bis 
jetzt angeführten diluvialen Formen (drei), unter Umständen auch der vier prähistorischen 
Formen ausreichen, beispielsweise die diluvialen Reste von Canis intermedius, welche 
weder zum Wolf, noch zum Schakal, noch zu Canis Mikii gestellt werden können. 
Was den Canis hercynicus anbelangt, den ich aus Zuzlawitz und aus der Gudenushöhle 
beschrieb und abbildete, so kann derselbe weder zu C. Mikii, noch zum Wolf, noch 
zum Schakal gestellt werden und der C. intermedius wurde auch von Liebe und von 
Nehring aus dem Diluvium angeführt. Ich bin übrigens überzeugt, daß sich Reste 
dieser Formen in vielen Museen, besonders Frankreichs und Englands, vorfinden mögen, 
nur daß dieselben wegen der Schwierigkeit der diesbezüglichen Untersuchungen nicht 
näher präzisiert erscheinen. 
Studer bezweifelt, daß drei nahe verwandte Wolfsarten (meine Formen von Lupus ) 
und drei Hundearten (meine Formen von Canis ) gleichzeitig auf engem Gebiete existiert 
haben könnten. Das scheint plausibel für konstante Arten, nun sind dies aber nicht 
erwiesene Arten, sondern Formen, das Diluvium ist keine so eng begrenzte Zeit und 
Mitteleuropa wohl ein engeres Gebiet, auf welchem jedoch nachgewiesenermaßen auch 
von anderen Gattungen eine Reihe von Formen auftreten, so beispielsweise von Lagopus 
oder gar von Arvicola in den Stramberger Höhlen, wo ich sogar mehrere Reihen von 
Formen beschreiben und abbilden konnte. Es war das Diluvium eben die Zeit der 
Variabilität und Artbildung, die Studer für die Caninae selbst zugesteht. Es sei mir 
hier übrigens erlaubt zu bemerken, daß Ansichten auftauchten, welche das von mir 
eingehend beschriebene und abgebildete fast vollständige Skelett des diluvialen Lupus 
Suessii einfach mit dem bequemen Sammelnamen Canis lupus L. (verstehe den euro- 
päischen Wolf) bezeichneten ; hierbei kann nur entweder eine höchst oberflächliche 
