XXII 
INTRODUCTION. 
iédones, la nature ne paraissant pas avoir mis en lui exclusivement le 
principe reproducteur. Nous avons adopté, sauf des modifications légères, 
la presque totalité des genres d’Acharius ; mais nous avons refondu en 
entier sa méthode, qui n’est point en harmonie avec l’état actuel de la 
science. Le thallus nous a fourni nos divisions les plus importantes; 
l’apothécion nous a servi à établir nos genres ; il ne fallait rejeter aucun 
de ces moyens, mais les combiner tous deux. Un organe isolé ne peut 
suffire pour établir une méthode durable. En histoire naturelle comme 
en morale , les idées exclusives arrêtent les progrès de l’esprit humain et 
rendent toutes les théories vicieuses. 
En considérant la famille des lichens dans son ensemble et avec une 
attention scrupuleuse, on voit bientôt qu’elle est sans limites et que ses 
genres, et même ses espèces, sont assez difficiles à trancher; de là la 
difficulté d’établir une méthode sans anomalies. Il est à remarquer que 
les familles qui semblent être les plus naturelles, sont aussi celles qui 
semblent se confondre davantage avec les familles voisines ; il faut excep- 
ter de cette règle les grandes familles phénogamiques , telles que les cru- 
cifères , les composées , et quelques autres. Quant aux Cryptogames et 
aux Agames, l’échelle n’est point interrompue, les transitions sont mé- 
nagées ; les fougères , par exemple , touchent aux hépatiques par \ Hy- 
menophyllum , aux palmiers par les cycas et les fougères en arbre, les 
mousses se fondent avec les jongermannes par les andrœa, les hépatiques 
ont des espèces lichénoïdes et des espèces muscoïdes; les algues offrent 
les nostocs , qui semblent être des collemci imparfaits , et des conferves , 
qui paraissent être fort voisines de certaines corniculaires , etc. 
Une famille qui renferme des plantes aussi éloignées que le Spiloma et 
l’Usnée, le Sphærophore et le Chiodecton , l’Endocarpe et le Bœomyces, 
qui touche à la fois aux algues, aux champignons, aux hépatiques , n’a pu 
être facilement définie et sera longtemps encore un objet de controverse 
pour les auteurs. 
Les botanistes français, d’après M. de Candolle, ont rejeté long-temps 
