DES ÉCORCES EXOTIQUES OFFICINALES. 3 
semblable à l’épiderme (calice des auteurs), ou bien différente (corolle), renfermant 
un ovaire sans loges ou avec des loges. Il en est resté tout au plus à la méthode 
corollaire de Tournefort; rien n’a été approfondi. 
Quand Eschweiler établit son système sur la nudité, la vestiture ou la posi- 
tion de l’apothèce, qu’il déclare immergé ou émergé, quand il fonde ses genres 
sur la forme extérieure de cet organe, qu’il reconnaît un thalle étalé ou filamen- 
teux, etc. , c’est comme s’il classait les phanérogames d’après l’absence et la présence 
des enveloppes florales, la forme générale de la fleur et sa situation sur le rameau, 
ou bien comme s’il se contentait de diviser les plantes en herbes ou en arbres. Il 
est vrai que cet auteur a étudié les thèques et qu’il en a donné le dessin, genre 
par genre; mais, outre que les figures sont inexactes, faute sans doute par l’auteur 
de s’être servi de bons instrumens amplifians, il ne présente ces caractères, ainsi que 
l’avait fait Acharius, que comme des caractères accessoires. 
Quand Fries J , dans un premier travail sur les lichens (publié en 1821), divise 
les lichens en quatre groupes, chacun subdivisé en deux tribus, dont chacun réunit 
quatre genres, il fait un jeu d’esprit et non de la science; car la nature ne procède 
jamais par coupes régulières. Toute régularité arithmétique admise comme base 
d’un système, est un indice certain de sa faiblesse. En effet, se contenter pour 
base secondaire de reconnaître des apothèces pulvérulens avec ou sans enveloppes 
propres (coniothalames), globuleux ou verruciformes (gastérolhalames), pourvus ou 
dépourvus d’un hyménium (hyménothalames), c’est tracer une ébauche et non 
donner un tableau. 
Quand plus tard 1 2 ce docte auteur, s’occupant encore de lichens, divise ces agames 
en gymnocarpes (à fruit nu) et en angyocarpes (à fruit couvert), quand il établit 
des groupes naturels d’après la forme du disque, sa durée, la nature de sa marge, la 
situation et la consistance du nucléus, il traite sans doute bien plus habilement cette 
famille; mais il procède autrement qu’il n’a fait pour les liypoxylées, où les thèques 
on“t servi presque toujours de base aux genres : il a donc négligé le caractère qui 
doit paraître le plus important, parce qu’il est le plus universel et le plus im- 
muable. 
Quand Meyer 3 se contente de déterminer la consistance du nucléus et d’en constater 
l’absence, lorsqu’il lire parti de la forme extérieure de l’apothèce, reconnaissant 
des lichens coniocarpes (à fruit pulvérulent), myélocarpes (à fruit médulleux), 
hyménocarpes (à fruit ayant un hyménium), il fait une méthode artificielle et ne 
réussit pas mieux que si l’on voulait diviser les phanérogames d’après la consis- 
tance du fruit et la forme des semences. 
Enfin, quand nous -même avons essayé de combiner, pour donner une classi- 
1 Stochh. Vet. Acad. Handl. vom Jahre 1821. 
2 Lichenographia europœa reformata ; Lundœ , i 83 i. 
3 Die Enlwickelung , Métamorphosé itnd Forlpflanzung der Flechten; Gœitingen, 1825. 
