12 ESSAI SUR LES CRYPTOGAMES 
Les espèces décrites par nous l’ont été sur de beaux specimen , choisis avec soin. 
Si nous avions voulu donner comme espèces nouvelles toutes les formes en appa- 
rence distinctes , nous eussions facilement triplé le nombre de nos espèces ; tandis , 
au contraire, que nous avons tenté de ramener à un même type une foule de 
modifications qui n’étaient que le résultat de lage ou celui d’un état particulier de 
l’épiderme cortical. Avant de décrire une espèce comme nouvelle, nous avons voulu 
la trouver à toutes les périodes de la vie: jeunesse, âge adulte, décrépitude. Il a 
été possible d’éviter ainsi bien des doubles emplois ; mais, pour parvenir à ce résultat, 
il a fallu nous livrer à des recherches longues et pénibles. Dire tout ce que nous 
avons visité de quinquina, d’angusture vraie ou fausse, de cascarille, paraîtrait 
incroyable. Le poids total des écorces péruviennes fournies à nos fructueuses inves- 
tigations par le commerce seul de Paris, s’élève certainement à plus de vingt mille 
livres. 
Si nous rappelons ces travaux, c’est uniquement pour convaincre les esprits 
exigeans de la possibilité de faire de la botanique descriptive, même pour les 
agames, ailleurs que dans le pays natal des plantes que l’on étudie. 
Deux auteurs estimables , avec lesquels nous nous honorons d’avoir correspondu 
pendant plusieurs années, Sprengel et Eschweiler, ont publié, l’un, un Species 
lichenum , dans le quatrième volume d’une seizième édition du Systema vegetabi- 
lium , imprimé en 1827; l’autre, un Synopsis des lichens du Brésil, qui a paru 
en 1 833 : travail destiné à la flore brésilienne du professeur Martius. Ces deux 
naturalistes n’ayant point vu mes types, ont fait des rapprochemens tellement extraor- 
dinaires que, s’ils eussent parcouru notre herbier, ils auraient immédiatement 
déclaré leurs synonymies fautives , et auraient cherché avec empressement les moyens 
de les rectifier. Ces auteurs ont jugé sans voir, et dans les sciences naturelles c’est 
un grand mal. Pour éviter de commettre des erreurs aussi graves, nous n’avons 
décrit que les espèces dont nous possédons les types. 
L’étude des thèques, permettant de déterminer nettement l’individualité des espèces, 
pourra obvier aux graves inconvéniens de l’éloignement dans lequel la plupart 
des lichénographes vivent les uns des autres ; elle les forcera à plus de circons- 
pection, et rendra surtout plus faciles les moyens de décider de la validité d’une 
espèce sur le simple envoi, dans une lettre, d’un apothèce d’un lichen. Le micros- 
cope décidera toujours la question, et il la décidera sans appel. On peut donc 
espérer que la lichénographie laissera désormais moins de vague dans ses 
déterminations; elle marchera d’un pas plus sûr, et les auteurs qui se livreront à 
cette étude, ressembleront moins que par le passé aux soldats de Cadmus, qui, à 
peine nés, se précipitaient les uns sur les autres pour s’entretuer jusqu’au dernier. 
