66 
F. leo von 146, 1 mm — 160,7 mm 
F. tigris von 128,3 mm — 145, c mm 
F. onca von 145,« mm — 195,4 mm 
Das Vöklinshofer Stück ist also in Bezug auf die absolute 
Höhe des Unterkieferastes schwächer als F. spelaea und fällt 
zwischen die Variationsgrenzen von F. leo, ist dagegen stärker 
als F. tigris und F. onca. In der relativen Höhe des Unter- 
kieferastes haben wir die gleichen Verhältnisse wie in der abso- 
luten Höhe, mit Ausnahme von F. onca. Diese zeigt in erster 
Linie sehr bedeutende Schwankungen (145,8—195,4) und in 
zweiter Linie bedeutende Höhen des Unterkieferastes, die in 
ihren höheren Werten direct an F. spclaea anschliessen. 
Sehr bemerkenswert ist auch die relativ kleine Lücke 
zwischen dem ersten Backzahn und dem Canin, wobei noch aus- 
drücklich bemerkt werden muss, dass der Unterkiefer aus Vök- 
linshofen einem ausgewachsenen Tiere angehört haben muss, da 
die Backzähne auf ihrer Aussenfläche bedeutende Abkauungs- 
flächen aufweisen. Dadurch kommt auch, bei gleicher Reisszahn- 
länge, die geringere Länge der Backzahnreihe beim Vöklinshofer 
Stück gegenüber einer F. leo zu Stande. 
In den meisten Punkten hat das Vöklinshofer Stück, wie 
wir gesehen haben, Aehnlichkeiten mit F. leo gezeigt, so in der 
Länge der Reisszähne und in der absoluten und relativen Höhe 
des Unterkieferastes. Allein ein durchgreifender Unterschied 
zwischen dem fossilen Stück aus Vöklinshofen und einer F. leo 
liegt in der Stellung der Symphyse des Unterkiefers. 
Das Vöklinshofer Stück zeichnet sich durch die besonders 
steile Stellung der Symphyse aus, wie wir sie bei F. spclam 
wiederfinden können. Die Symphyse besitzt einen unteren Fort- 
satz, der über den unteren Rand des Unterkieferastes hiuausragt, 
ähnlich wie bei F. spclaea , Diniclis und Machair odus. Dieser 
Fortsatz ist bei den recenten Arten nicht mehr deutlich ausge- 
