2 ] 
2. Die einem Individuum angehörenden Oberkieferreste 
Nr. 2 und Nr. 3 müssen nach der Form des Reisszahnes und 
nach der Wurzelstellung des Innen-Höckers, sowie nach der 
Form und Grösse von M ä , zu L. Suessii gestellt werden; 
allein die rechteckige Form des innern Teiles von M„ die für 
L. Suessii characteristisch sein soll, ist nicht vorhanden. 
3. Der rechte Unterkieferast Nr. 10 stimmt in Bezug 
auf das Verhältnis der Länge des Reisszahnes zur Höhe des 
Unterkieferastes mit L. spelaeus überein ; dagegen könnte dieses 
Stück auch zu L. vulgaris fossilis gestellt werden, da der 
horizontale Ast des Unterkiefers hinter dem Reisszahn an Höhe 
noch bedeutend zunimmt, was bei L. spelaeus nicht Vorkommen soll. 
Ich glaube damit genügend nachgewieseu zu haben, dass 
die von J. Woldrich unterschiedenen Formen nicht aufrecht 
erhalten werden können. 
Die Verschiedenheiten in Form und Grösse, welche 
Woldkich als Unterscheidungsmerkmale für seine dilu- 
vialen Formen aufgestellt hatte, haben sich als rein 
individuell ergeben, und treten ebenso auch bei dem 
recenten G. lupus auf. 
Auch Nehring zweifelt an der Aufrechterhaltung dieser 
Formen, indem er erwähnt, dass er die von Woldrich auf- 
gestellten Artmerkmale auch bei dem recenten Wolf und zwar 
durcheinander laufend, vorgefunden habe. Nehring braucht 
dabei den Ausdruck „Art“, worauf ihm Woldrich entschieden 
entgegnet, dass er keine neuen Arten, sondern nur neue 
Formen aufgestellt habe. Dass aber Woldrich seinen Formen 
eine grössere Bedeutung gegeben hat, geht daraus hervor, dass 
er für seine Formen in seiner Arbeit den Ausdruck „Art“ 
selbst mehrmals gebraucht hat. 
Ich stelle mich daher vollständig auf die Seite von 
Brandt ( 3 ), Nehring, Tsciiersici ( 90 ) und Wagner ( 9I ), die in 
