107 
diesem rechten Oberkieferbruchstück waren M 2 und M 3 vor- 
handen. Dazu hat sich aus dem vorliegenden Material von 
isolirten Zähnen das entsprechende M, sowie das linke M, 
linden lassen. 
Aus der Tabelle ist ersichtlich, dass wir es hier nicht 
mit dem C. euryceros zu thun haben und dass also derselbe 
aus der Liste von Vöklinshofen zu streichen ist. Dagegen 
erkennen wir aus der Tabelle, dass das fragliche Stück, in Bezug 
auf die Länge der einzelnen Molaren zur ganzen Backzahn- 
reihe, mit C. elaphus zusammenfällt, sich aber gleichzeitig sehr 
nahe an C. canadensis anreiht. Beim fossilen Stück ist M, 
bedeutend kürzer als M, oder M 3 , jedoch nicht in so auf- 
fallender Weise, wie bei C. canadensis. Mit G. custephanus 
zeigen die fossilen Stücke keine Aehnlichkeit. 
In Bezug auf die Breite der einzelnen Prismen, fällt das 
fragliche Stück entweder mit C. canadensis zusammen oder 
schliesst sich nahe an denselben an. 
C. alces ist durch morphologische Eigentümlichkeiten 
sowie durch die relativen Grössen vollständig ausgeschlossen, 
indem der starke Lappen, der den Aussenrand von M 3 bei 
C. alccs charakterisiert, hier vollständig fehlt. 
Wir haben also hier eine Form vor uns, die sich weder 
mit C. canadensis, noch mit C. elaphus vollständig identifiziren 
lässt, dagegen eine ausgesprochene Zwischenstellung einnimmt. 
Ob wir hier die gleiche Form vor uns haben, die Owen 
als Stronyyloceros spelaeus beschrieben hat, lässt sich nicht 
erkennen, da Owen bei der Aufstellung dieser Form nur von 
Geweihen ausgegangen ist. 
In gleicher Weise konnten mehrere Arbeiten, wie die von 
Pohlig, nicht berücksichtigt werden, da grösstenteils das 
Gebiss vollständig ignorirt wird, und die neu aufgestellten 
Formen sich nur auf Abweichungen im Geweih stützen. 
