10 
Foraminiferen sind mir nicht bekannt, und unsere einzigen An- 
haltspunkte bestehen in Notizen von Gümbel, Dunikowski, 
Uhlig u. a. m., welche sich alle auf Steinkerne, Querschnitte 
in Dünnschliffen und ähnliche, wenig brauchbare Funde beziehen. 1 
Der Mangel an isolirbaren Exemplaren in den Jura- 
schichten der Alpen liegt zum grössten Theile an der harten 
Beschaffenheit des einschliessenden Gesteines, welches die Unter- 
suchung etwa vorkommender Formen ungemein erschwert. Dieser 
Umstand wird uns in analoger Weise auch ganz allein die 
Thatsache erklären können, welcher wir bei der anderen, der 
geologischen Gruppirung der Litteratur begegnen, dass nämlich 
Lias und Malm relativ gut durchforscht sind, während der 
Dogger in stiefmütterlicher Weise zurückgesetzt worden ist. 
Die meisten der englischen und über die Hälfte der fran- 
zösischen Arbeiten beziehen sich auf Liasvorkommnisse, so dass 
unstreitig diese Abtheilung des Jura die am besten untersuchte 
genannt werden muss. Nächst dem Lias hat der Malm die meisten 
Bearbeiter gefunden. Wir besitzen über ihn Monographien von 
Schwager, Gümbel, Häusler, nebst Notizen von Thurmann und 
Uhlig, welche zusammen ein gutes Bild seiner Fauna zu liefern 
geeignet sind. Der Dogger ist am wenigsten berücksichtigt worden; 
es existiren über ihn nur die zwei TERQUEM’schen Arbeiten und die 
eine Notiz von Schwager über die Sowerbyizone. Seine mächtigen 
Oolithmassen machen ihn allerdings zu einem viel ungeeigneteren 
Gegenstände der Foraminiferenforschung, als die beiden anderen 
Abtheilungen, in denen man nicht nur auf dünne Bänder von 
Thon in Mitte von harten Kalkmassen angewiesen ist, sondern 
in denen die viele Meter dicken Schichten leicht schlämmbarer 
Gesteine gleichsam selbst zur Untersuchung einladen. Weil aber 
1. Einige von mir am Berg Domaro im Val Trompia gesammelte Proben 
erwiesen sich als ganz arm. 
