9 
fahren; man kann erstens eine Anordnung nach den betreffenden 
Ländern und zweitens nach den behandelten Schichten oder 
Schichtkomplexen vornehmen. 
Die erstere zeigt sofort, dass alle in dieser Beziehung bis 
heute durchforschten Juradistrikte im Vergleich mit den weiten 
noch vollkommen brach liegenden Gebieten als verschwindend 
kleine Inseln erscheinen. Kein Land, mit alleiniger Ausnahme 
Lothringens, ist systematisch untersucht worden; selbst in Eng- 
land, wo verhältnissmässig auf kleinen Raum die grösste Zahl 
von Arbeiten fällt, bleibt noch immer viel zu thun übrig. Auf 
dem Coutinent aber tritt uns diese Erscheinung noch deutlicher 
vor die Augen. So ist von Frankreich bis jetzt eigentlich nur 
die ONO. -Ecke berücksichtigt worden; über die Umrandung des 
Centralplateau’s und über den Süden fehlen uns bis auf eine 
TERQUEii’sche Notiz alle Angaben. Nicht besser steht es im 
Eisass und Württemberg, von wo wir nur die zwei kleinen 
Schriften von Schwager besitzen. Auch aus Franken ist mit 
Ausnahme der GiüviBEL’schen lokalen Monographien so gut wie 
nichts bekannt. Besser durchforscht erscheint der schweizerische 
Jura, wo wenigstens in allen Zonen von Küblee und Zwingli 
Foraminiferen nachgewiesen sind, und Häusler seit einiger 
Zeit begonnen hat, den unteren Malm eingehend zu behandeln. 
Von weiter östlichen Vorkommnissen sind wir erst in den letzten 
zwei Jahren durch Uhlig mit mährischen und durch Terquem 
mit polnischen Funden bekannt gemacht worden. So gruppiren 
sich die auf das ausseralpine centrale Europa bezüglichen 
Schriften wesentlich nur um zwei Centra, von denen das eine 
Lothringen ist, während das andere etwa von Schwaben und 
dem Aargau gebildet wird. 
Die Angaben über das alpine Gebiet sind indessen noch weit 
spärlicher und zerstreuter, als die eben besprochenen des ausser- 
• alpinen. Monographien über demselben entstammende jurassische 
