25 
Alter zuschreiben will und ihn „für Hochwasserschlamm aus der- 
selben Zeit“ hält, „welcher der Mosbacher Sand angehört“, 
denselben also in sein Unterpleistocän stellt, während er den 
Thallöss zum Mittelpleistocän rechnet. Wir sehen, dass die 
obige Ansicht auf die geologischen Verhältnisse der Umgegend 
von Strassburg gar nicht und am allerwenigsten auf das Profil 
von Hangenbieten passt, weshalb ich mich auch hier der 
sonst so bezeichnenden Benennungen Sandbeegee’s „Berglöss“ 
und „Thallöss“, enthalten habe. Von Wirbelthierresten scheint 
in diesem oberen Löss fast nichts vorzukommen; doch fand ich 
in der Strassburger Sammlung ein Geweihfragment eines Hirsches 
( Cervus canadensis Bkiss.), welches aufgeklebt und mit dem 
Fundorte „Achenheim Lehm“ versehen war. Der Fundort 
Achenheim, 1 Kilometer nordöstlich von dem hier geschilderten 
Profile, wurde schon mehrfach in dieser Arbeit wegen seiner 
grossen Aufschlüsse im oberen Löss erwähnt. 
II. Gruppe. 
Betrachten wir zunächst die obere Abtheilung dieser Gruppe, 
den Sandlöss oder tieferen Löss mit Siisswasserconchylien, so 
drängt sich uns die naheliegende Frage auf, ob dieser Löss 
nicht das genaue Aequivalent des unteren Löss oder Sandlöss 
von Schumacher ist, der eine so grosse Verbreitung auf der 
tieferen oder Schiltigheimer Terrasse erlangt, auch in Menge 
Süsswasserconchylien enthält und nach unten hin in engster Be- 
ziehung zum rothen regenerirten Vogesensande steht. Ich zögere 
nicht, diese Parallelisirung vorzunehmen, obwohl die Faunen nur 
im Wesentlichen und nicht ganz genau übereinstimmen, ferner 
namentlich ein bei Strassburg stellenweise so massenhaft auf- 
tretendes Fossil — die Succinea oblonga var. Scliumacheri 
— in unserem Profil fehlt. Immerhin muss ich noch voraus- 
