67 
Fall ist. Schliesslich erreicht diese Succineci eine Länge von 
11 — 11,5 mm 1 , während für S. Joinvillensis von Bourguignat 
und Locabd nur 9 mm angegeben werden. Wahrscheinlich 
meinte Koch (1. c. p. 46) diese Succinca mit seiner „S. oblonga 
Al. Br.“ Ich kenne diese Form von Mosbach , Hangenbieten 
und Schierstein, wo sie überall sehr selten ist. Aus diesem 
Grunde kann ich auch jetzt noch nicht entscheiden, ob Ueber- 
gänge zum Typus der S. oblonga existiren; es scheint mir 
jedoch, als ob sie sich nicht unbeträchtlich vom oblonga- Typus 
entferne und der Pfeifferi- Gruppe nähere. Ich möchte hier 
wenigstens auf diese Form aufmerksam gemacht haben und 
nochmals hervorheben, dass es nicht die S. Joinvillensis , noch 
die var. elongata ist. Es wäre wohl möglich, dass sich die- 
selbe dereinst bei grösserem Material als selbständige Art 
erweist. 
Forma major Aut. (Tf. II, fig. 31, 53). Die grosse und 
ziemlich breite Form, welche auch noch lebend vorkommt, und 
die ich aus dem Diluvialsand von Mosbach und aus dem Löss 
habe photographiren lassen, fand sich auch jedoch selten im 
Diluvialsand von Hangenbieten. Ab und zu kommt sie auch 
im Thallöss bei Strassburg vor. 
Var. Schumacheri n. v. (Tf. II, fig. 96, 97, 98, 99, 
100). Eine ausserordentlich grosse und schöne Varietät der 
S. oblonga , die mir in hunderten von Exemplaren aus dem 
Sandlöss der tieferen Terrasse bei Strassburg vorliegt. Dieselbe 
bleibt verhältnissmässig recht konstant, und habe ich bisher 
keine Uebergänge zu dem mit ihr zusammen vorkommenden 
Typus und der var. elongata beobachtet, trotz des massen- 
haften Vorkommens. Ich hielt dieselbe daher anfangs für eine 
1. Das grösste Exemplar von Hangenbieten konnte nicht mehr photogra- 
phirt werden. 
