11 
von Gö|)])crt angelegten Sammlung nur an dem 3'/^ o*' dicken, als Alsopliila earacasana hezeiclmcteu ’) 
aus Columbien und dem 2'/2 cm dicken von Also]:)hila senilis aus Caracas so kleine, 1 cm luxdte Narben 
gefunden, und selbst an dem 3 cm dicken Stammabschnitt von Alsophila microphylla hatten sie nui' 
eine Breite von IV^ cm. 
Es scheint mir daher wahrscheinlicher, dass unser Kamenzer Stammstück, das vor der Ver- 
kieselung, wie die Zerstörung eines grossen Teils seiner Gewebe beweist, lange im Wasser- gelegen hat, 
nach dem Ausfaulen des grössten Teils von Rinde und Mark und der Aufweichung der übrigen Gewebe 
an einer Seite der Länge nach aufgerissen ist und sich dach ausgebreitet hat, so dass wir an der, in 
einem Bogen von etwa 14 cm erhaltenen Aussenrinde (Fig. 1), den ganzen — oder fast den ganzen 
Umfang des Stammes vor uns haben, der danach einen Durchmesser von nur 4 cm gehabt haben 
würde. Dann verstehen wir auch, wie bei dem Auseinanderweichen der Spaltränder die Wurzelhülle 
zusammengedrückt werden niusste, bald aber, da sie schon von Anfang an ziemlich dicht war. Wider- 
stand leistete, so dass bei weiterem Auseinanderbiegen in der aufgeweichten Aussenrinde Risse ent- 
standen, wie Avir sie bei 1', 1", Fig. 1 sehen, und dass das Leitbündelrohr auseinander gezogen, an 
vielen Stellen zerrissen und die Stücke aus ihrer ursprünglichen Stelle gedrängt wurden (Fig 1, g, g; 
Fig. 2, g, gh g''). Nur bei dieser Annahme endlich wird die massenhafte Ansammlung v'on Wurzeln 
im Innern erklärbai-, die zwar oft nach verschiedenen Richtungen durcheinander laufen, vielfach aber 
noch der Längsrichtung des Stammes folgen, wie sie von den Rändern des S})alts ins Innere hinein- 
geschwemmt sein mochten. 
Der ganze Umfang des Stammes mag uns allerdings incht erhalten sein, denn bei der tiefen 
lAiltung des Ijcitbündelrohrs würden dann dessen innere Bogen in der Mitte beinahe zusainmengestossen 
.sein. Wenn aber ein Längsstreifen beim Aufreissen v’erlorcn gegangen ist, so dass der Stamm, diesen 
hinzugerechnet, 5— 6cm dick gewesen ist, so würde in der INIitte noch ein ziemlich dicker Markkörper 
übrig geblieben sein. Der (Querschnitt hätte dann etwa das Aussehen von Fig. 4 haben können ; der 
von den Wurzeln befreite Stamm mit seinen 1cm breiten, Vj-zem hohen Blattnarben das von Fig 3 
Fs würde dann ein Blatt, wie Fig. 3, entsprechend einein Blattansatz des Längsschnitts Taf. II, 
füg. 9, z. B. h"', 7 cm über dem nächsten senkrecht unter ihm stehenden Blatte b^, = Fig. 9, b', stehen 
und ein durch beide geführter Längsschnitt noch einen Blattansatz, b", = Fig. 9, b", streifen, während 
ein (Juersclnntt, der den oberen Teil des Blattansatzes träfe, wie Fig. 1, b'h einen zweiten, b'", die 
Sj)allen in der Rinde abgerechnet in einem Ab.stande von beinahe 4 cm, einem dritten, b^'", in beinahe 
gleicher Fntfernung würde durchschneiden können. 
Das sind, da wir nur ein nnvollständiges Stamnd)ruchstück vor uns haben, nur Mutmassungen ; 
indes, da sie sich auf das stützen, was der Beobachtung zugänglich ist, möchte das so gewonnene Bild 
nicht erlieblich von der Wirklichkeit abweichen und eine \"ergleichung unseres Stammes mit anderen 
ermöglichen, sowohl solchen, von denen nur die äussere Gestalt, wie solchen, von denen der innere 
Bau erhalten ist. 
Dieser bietet namentlich in drei Beziehungen ein besonderes Interesse: in der Bildung seines 
Leitbündelrohrs und dessen Scheide; in der Abwesenheit jedes sklerench^nnatischen Prosenchjnngewebes 
im Stamme selbst und in der Lage der Blattnarben in Finsenkungen. 
Das etwa l‘/ 2 cm unter der xVussentläche des Stammes liegende, nur etwa 1mm dicke Leit- 
bündelrohr hat unter jedem Blattansatz eine, bis nahe an diesen heran ausspringende Falte (Fig. 2, 
I) Vielleicht mit Unrecht! Er geliört jedenfalls nicht der Art an, die Reichardt a. a. 0. als Alsophila earacasana 
Klotscli S. 17 beschrieben und Taf. II, Fig. 26, 27 abgebildet hat. 
2 * 
