10 
2. Caiiloptoris arboresceiis ii. sj), 
Taf. I, II, III, Fig. 16 — 19. 
In der vorangehenden Besprechnng der bei Kamenz in Sachsen gefundenen Teinpskya inicror- 
rhiza Cor da haben wir mehrfach eines, mit ihr auf gleicher Lagerstätte vorkommenden Farnstammes 
erwähnt, den M o r ge n ro t h *) mit ihr zu der gleichen Art gerechnet und als Protopteris microrrhiza 
Corda beschrieben und abgebildet hat. Indes bin i(th, namentlich aut Grund der grossen Querdünn- 
schliffe, sowie eines ])olierten radialen Längsschnitts, die Herr Professor Kalko wsky an der technischen 
Hochschule in Dresden auf Wunsch <les Herrn Geheimen Hofrats B. Geinitz in seltener Vollenduno- 
o 
herzustellen die Güte gehabt hat, in we,sentlichen Punkten zu einer abweichenden Auffassung des Baues 
dieses Farn und damit auch seiner systematischen Stellung gelangt. Diese zu begründen erforderte ein 
erneutes genaueres Eingehen auf dessen anatomischen Bau, das um so mehr gerechtfertigt erscheinen 
wird, als es aus.ser Phizodendron ((-aulopteris) Oppoliense Göppert der einzige bekannte Farnrest aus 
dieser Grupj)e ist, von dem uns der innere Bau, wenn auch nur unvollständig, erhalten ist. 
Der prächtige Block des Dresdener Museums, von dem oben ein kleines Stück abgeschnitten 
ist, das sich in Lei]»zig befindet, stellt eine 11- 14 cm hohe^), gegen 15 cm breite und 2— 4'/2 cm dicke 
Pliitte dar, mit von rechts nach links flach gewölbter Aussen-, aber nur wenig hohler Iimentläche. Es 
wog 2*/4 kg, mochte also mit dem oberen abgeschnittenen Stücke über 3 kg schwer gewesen sein. 
Filter der ganzen rostbraunen Aussenfiäche zieht sich eine D/g — 20.2 dicke Wurzelschicht 
hin (Fig. 1 w, w; Fig. 2 w, w)-^), die dünnen Wurzeln absteigend, aber vielfach hin und her gebogen 
und durcheinander laufend. Unter ihr verläuft die schwach gebogene Aussenfiäche des Stammes mit 
einigen Blattansätzen — drei sind auf dem oberen Querschnitte ganz deutlich: Fig. 1, b" — b'"'. Im 
Innern liegen unter einer dicken Rinde (r) Bruchstücke der buchtig tief ein- und ausgebogenen Leit- 
bü Ilde Ir Öhre (g, g), die um das grösstenteils zerstörte Mark (m) gelagert sind. 
Wäre die.ses Stück in .seiner ursprünglichen Gestalt erhalten, so würde es nur der vierte Teil 
vom Umfange eines etwa 1(5 cm dicken Stammes sein^); das ist aber nicht wahrscheinlich. So starke 
Farnstämme gehören auch jetzt zu den Ausnahmen; von den fossilen, der unserigen ähnlichen Arten 
erreicht keiner auch nur annähernd eine solche Dicke. Das ausserordentlich schwach entwickelte, kaum 
1 mm dicke Rindensklerenchym, das einzige feste Gewebe des Stammes, würde einem solchen auch 
kaum die nötige Festigkeit gegeben haben. Sicher aber hätte er keine so kleinen Blätter getragen, 
dass ihre Narben, wie hier, nur 1 cm breit und ihre Stiele wenig über ihrem Grunde nur noch halb 
.so dick gewesen wären. Es steht ja die Grö.sse der Blattnarben nicht immer in dem gleichen ^"erhäItnis 
zum Durchme.sser des Stammes. So hat der stattliche, 8 cm dicke Stamm von Also[)hila villo.sa Presl 
rundliche, nui- D/o ein breite Blattnarben’’). Doch habe ich unter den zahlreichen Farnstämmen Inder 
1) In der schon fVülier angeführten Sclirift: Die fossilen Pflanzenrestc iin Diluvium von Kamenz i. S., im 56. Dd. der 
Zt-itschr. f. iS’atnrwissensch. in Halle a. y. 1883. 
-) Morgenroth a. a. 0., S. 24, gieht die Gesamthöhe zu 25 cm au; seine Masse sind meistens etwas grösser, als 
die von mir gefundenen. 
•■*) Über deren beginnende Ablösung vom Stamme s. oben S. 9. 
■ij .Morgenroth a. a. O., S. 25, nimmt sogar einen Diirchmes.ser von 30 cm für den Stamm an. 
ä) Üeichardt, Gefässbiindel Verteilung im Stamm und Stipes der Farne in Bd. 17 der Denkschr. d. k. Akad. d. 
Wissensch. in Wien, math.-iiatui w. Kl. 1859. Taf. II, t’ig. 20, 22. 
