i 
teten Blattstielen. An den weiter oben vom Stamme ausgehenden, nahe. der Aussenfläche der Wurzel- 
masse herahsteigenden dickeren Zweigen trugen die dicken Blattkissen nur kurze, verkümmerte, am 
Ende eingerollte Blattanlagen '). Noch mehr traten diese an den dünnen Zweigen , die vom unteren 
Teile eines zwei Fuss hohen Stammes von Alsophila ferox aus Venezuela entsprangen, zurück, und bei 
Alsophila pruiuata wachsen nach Karsten'^) diese Sprosse ohne Blätter abzugeben abwärts, bis sie die 
Erdoberfläche erreichen, wo dann Blätter erscheinen. Am wahrscheinlichsten würde danach immer 
noch die Annahme sein, dass die fraglichen (tehilde Seitensprosse eines Farnstammes wären, mit, wie 
es scheint, oft zahlreichen Blattanlagen, die aber unentwickelt bleiben. 
Bedenklich ist es, dass erst ein einziges Mal ein solches V^orkommen an einem fossilen Farn 
nachgewiesen worden ist. Bei Rhizodendron Oppoliense Göppert sind nämlich in dem noch mit dem 
Stamm verbundenen Wurzelgeflecht zwei Seitensprosse beobachtet worden, einer mit einer Wurzel- 
anlage, beide mit geschlossenem Leitbündelrohr, wie hei Tempskya pulchra (’orda, doch ohne eine 
Andeutung von Blättern^). Andererseits wird die Annahme von ^lorgenroth, dass die Tempskyen 
voiT Kamenz zu Protopteris microrrliiza Cor da gehörten, durch die Ähnlichkeit der Wurzeln nicht 
bewiesen, da deren Bau hei vielen Farnen fast vollständig übereinstimmt; ja sie ist nicht einmal 
wahrscheinlich, da die dicke Wurzelhülle des mit ihm vorkommenden, von Morgenroth zu dieser Art 
gezogenen, weiter unten als ('auloj)teris arhorescens beschriebenen Stammrests keinen einzigen Seiten-’ 
spross enthält. Dasselbe gilt von der Behauptung von ü. Feistmantel und von Velenovsky, dass 
die böhmischen Temi)skyen nur Teile von Dicksonia (Protopteris) punctata (Sternberg) seien. Bei dem 
einzigen, noch mit Wurzeln bekleideten Stammstück dieser Art, das der letztere beschreibt und abbildet'*), 
hegt, wie schon oben erwähnt, nur am Aussenrande der dicken Wurzelmasse ein Stengel — von ihm 
als starker Wurzelzweig betrachtet der ihm seihst vielleicht nur zufällig dorthin gelangt zu sein schien. 
In der Tliat erinnert die letzte Art des \"orkommens unwillkürlich an die dünnen Stengel von 
Zygopteris scandens Stenz el, die bald innerhalb, bald an der Aussenfläche der Wurzelgeflechte der 
Psaronien emporkletterten °). Der innere Bau der Stengel beider Arten ist freilich ganz verschieden; 
aber wir sehen doch, dass ein derartiges Wachstum bei Farnen der Vorwelt vorgekommen ist. Ganz 
von der Hand zu weisen ist daher die Deutung der Wurzeleinschlüsse als eigene klimmende 
Pflanze nicht. 
Mögen wir sie aber für eine solche oder für Seitensprosse halten — immer müsste die umhül- 
lende Wurzelmasse, zum weitaus grössten Teile wenigstens, von einem Farnstamme entsprungen sein, 
und da tritt uns der merkwürdige Umstand entgegen, dass die Tempskyen von einem solchen so gut 
wie nie auch nur eine Spur enthalten. Diese an allen den zahlreichen, in verschiedenen Gegenden 
aufgefundenen Stücken sich wiederholende Thatsache suchte Corda sich durch die Annahme zu 
erklären, dass die Tempskyen oherhalh der Spitze des Stammes abgebrochene Stücke wären*^). Ein 
solches ist uns in der That von Cottas Tuhicaulis (Zygopteris) primarius erhalten. Bei die.sen sind 
aber die Zwischenräume zwischen den Blattstielen durch eine Menge von Blattfiedern und deren Stielen 
1) Stenzei, Verjüngungserscheinungen bei Farnen; in Nova Acta Ac. C. L. Car. Nat. Cur. 28. Bd. 1861. S. 16. 
Taf. I, II. Fig. 1. 
Karsten, Vegetat. org. d. Palmen. S. 197. 
3) Stenzei, iin 6.8. Jahresber. d. schles. Gesellscb. f. 1885. Ergänzungsheft. S. 11 ff. Taf. Itl, Fig. 1, A', A", Fig. 5. 
■») Velenovsky a. a. 0. S. 25. 
äj Stenzei, die Gattung Tubicaulis, in Mitteil. a. d. miner. geolog. Museum zu Dresden. 8. Heft. 1889. S. 31. 
Taf. VI, Fig. 50-55. 
G) Corda a. a. 0. S. 73, Spalte 2, Z. 28 und S. 81, Sp. 1. 
