208 
U. 
Oreina nigriceps Suffr. und Peirolerii Bassi. 
Suffrians falsche Angabe, ich iiabe Oreina Peirolerii und melano- 
cephala kurzer Hand zusammengezogen , während ich im Gegentheil 
gesagt hatte (Berl. Ent. Zeit. 1859, p. 289), es fehle mir an Mate- 
rial , Redtenbachers Vermuthung, dass beide Arten identisch seien, 
zur Gewissheit zu erheben, ist bereits in der Stett. ent, Zeit. 1862, 
p, 286 durch Abdruck des betreffenden Passus von mir berichtigt, 
meine Berichtigung jedoch mit einer Anmerkung der Rédaction 
versehen : „ob Herr Dr. K. berechtigt war, dem Eingesandt die^ 
Ueberschrift zu geben, kann unerörtert bleiben.® Da der Inhalt des 
Artikels eine positive Berichtigung bildete , so scheint mir die ab- 
sichtliche Wahl der Ueberschrift eine durchaus richtige und die An- 
merkung um so unnützer, als die Form der Berichtigung entschie- 
den die schonendste war, welche gewählt werden konnte. 
Nicht leicht wird man übrigens vermuthen, dass Suffrian trotz 
seiner ausdrücklichen Erklärung p. 430: „Ich glaube an der Unter- 
scheidung jener beiden Arten festhalten zu müssen®, gerade das 
thut, was ich in scheinbarem Gegensatz zu ihm und kurzer Hand 
vorgenommen haben soll, nämlich Peirolerii und melanocephala Dft. 
vereinigt. Citirt er doch selbst die Peirolerii unter der melanoce- 
phala Duft. 1 
„Jene beiden Arten,® welche Suffrian in der Stett. Zeit, fest- 
hält, sind nicht dieselben Peirolerii und melanocephala der Lin- 
uæa V, sondern die dortige Peirolerii ist in der Stett. Zeit, zu der 
melanocephala Duft, gezogen und die frühere melanocephala Duft. 
Suffr, in eine commutaia Suffr. verwandelt worden. In meiner 
Oreinenarbeit findet man ausdrücklich die Peirolerii Bassi Suffr. der 
melanocephala Duft, (nicht Duft. Suffr. oder Suffr.) gegenübergestellt. 
Liest man S. 430 der Stett. Zeit, unbefangen, so wird man den eben 
dargestellten Sachverhalt wahrlich nicht dahinter vermuthen; daher 
schien es mir nothwendig, auf denselben kurz einzugehen. 
