277 
lieber die Grnppe Alveolns Carlbaml der sanmscheckigen 
Hesperien 
von 
V. Werneburg, Forstmeister in Erfurt. 
I ) Als icii meinen Anfsaiz in rler entom. Zeilnn? von Stettin 
186! über die saumscheckigen Hesperien schrieb, war mein Haupt- 
zweck, eine naturgem<ässe Znsammenstellunff dieser Scbmelterlinge 
herzustellen. Noch heute glaube ich, dass mir dies gelungen ist, 
wenigstens halle ich meine Zusammenstellung für besser, als die mir 
jezt erst bekannt gewordene von Lederer in der Wiener entom. 
Zeitschrift (!857 Rd, 1), denn ich kann es nicht naturgemäss Fin- 
den, wenn Herr Lederer Pap. Tages ZAvi'Jchen Pap. Fritillnm und Sao, 
setzt. 
2) Was eine gute Art sei, darüber fehlt es bis jezt an einer 
festen Norm, daher ist jeder befugt , sich in dieser Beziehung eine 
Norm zu bilden. Ich für meinen Theil lialte für eine gute Art nur 
die, die in der Zeichnungsanlage oder in Gliederbau von den Näehst- 
verwandten so abweicht, dass man nicht füglich an ITebergangsformen 
glauben kann. Es würde vieler Worte und mehr Raum erfordern, 
als ich hier habe, wollte ich mich über obigen Punkt ausführlich 
aussprechen, ich beschränke mich daher nur auf ein paar Beispiele, 
Ich halte Mel. Parthenie Borkh. und Varia Bischff. nicht für gute 
Arten, sondern für Abarten von Athalia, weil sie in der Zeichnungs- 
anlage kein wesentliches Stück darbieten, das nicht auch an der 
Athalia mehr oder weniger deullicti vorhanden wäre. 
Ich halte Serratulae Ramb. Carthami Oclis. und Cynarae Bd. nicht 
für gute Arten, sondern für Abarten von Alreus Hübnr, Fig. 461 — 63, 
denn .sie zeigen keinen wesentlichen Unterschied in der Zeichnungs- 
anlage. Will man hieher auch Centaureæ Cacaliæ ziehen , so bin ich 
damit ganz einverstanden ; ich habe sie in meiner obgedachten Arbeit 
als allfallsige Art hingestellt, weil sie ein ziemlich kenntliches Merk- 
MittheilnnKeii der Schweiz, entom. Oeiellschaft. 8. Hef*- .*> 
