81 
Gümbel trennt keine Torulosusschichten ab. Die für dieselbe 
in Württemberg als leitend angesehenen Formen sind verbanden, 
werden aber nicht als für ein besonderes Lager bezeichnend 
aufgeführt. 
Scheüfer' und Waagen* übertragen allerdings die schwä- 
bische Gliederung vollständig auf Franken und unterscheiden: 
ersterer eine „Schicht mit Amm. torulosus“ und darüber „Ober- 
region der Thone des unteren braunen Jura“, in denen nur 
hie und da ein Harpoc. opalinum gefunden wird, letzterer eine 
„Zone des Ämm. torulosus und eine Zone der Trig. navis“. 
Die untere Abtheilung enthält aber die Fauna der Opalinusthone 
überhaupt, die obere ist fossilarm, eine Trennung nach paläon- 
tologischen Zonen ist daher lediglich eine Uebertragung der 
schwäbischen Verhältnisse auf Franken. Trigonia navis, die man 
in der oberen Abtheilung vermuthen sollte, fehlt überhaupt in 
Franken und ist nur im südlichsten Theil von Mittelfranken bei 
Weissenburg nahe an der Grenze gegen Schwaben als Seltenheit 
gefunden. Das scharfe Absebneiden einer wenig mächtigen 
Bank von Jurensisschichten in Franken stimmt aber mit der 
Entwicklung in Württemberg überein. 
Wir hätten nun noch das südliche Frankreich zu berück- 
sichtigen. Als Oppel® 1856 seine „Schichten des Ammonites 
torulosus'^ aufstellte, konnte er von französischen Vorkommnissen 
nur die „Marnes ä Trochus ou de Pimperdu (part. super.)“ 
Maecou’s* in der Synonymik auflführen. Die für leitend ange- 
1. ScHRüFEii, lieber die Juraformation in Franken. 45. .lahresbericht der natur- 
forsch. Ges. in liamberg 1861. 
2. Waagen, Der Jura in Franken, Schwaben_^ und der Schweiz. Tabelle 
S. 55. 
3. Oppel, Die Juraformation 306. 
4. Marcoo, Recherches g6ol. s. 1. Jura Salinois 54. Mem. de la Soc. gdol. de 
France, 2« s6r., T. 111. 
