279 
lieber Orchestes pubescens Steph. und 
semirufus Gylh. 
Von Dr. Q. Kraatz. 
Herr Tournier vereinigt in dieser Zeitschrift Bd IV. Nro. 4 
p. 181 den Orchestes quinquemaculatus Chevrol. mit dem pubescens 
Stev., nachdem Brisout de Barneville denselben bereits 1868 (Annal. 
Soc. Ent. France 1868 Bull. p. VI) zum semirufus Gyll. gezogen hat. 
H. Tournier wagt es nicht, den semirufus zum pubescens zu 
ziehen, weil er nicht genug Exemplare vom ersteren gesehen hat; 
die Vereinigung scheint ihm ^sehr zweifelhaft«, denn „Schönherr 
»ne fait pas mention dans la description qu’il donne de l’O. semiru- 
fus des taches dénudées caractéristiques de l’espèce qui nous occupe«. 
In Schön herrs bekanntem Werke finden wir überhaupt nur 
eine Diagnose von IV 2 Linien, welche von Gyllenhal stammt, 
ebenso wie die Beschreibung in Gyllenhals Insecta Suecica IV. p. ö97. 
Hätte H. Tournier die kurze, cri tische Note Brisouts auf- 
merksam gelesen, so hätte er aus dessen Bemerkung : les cinq taches 
nues doivent, comme dans les autres espèces de ce genre, dispa- 
raître assez souvent et être remplacées par une pubescence uniforme® 
lernen müssen, dass in Gyllenhal’s Beschreibung keineswegs von 
Flecken die Rede zu sein brauchte. 
H. Tournier hatte somit wohl gerade bei dieser Gelegenheit 
durchaus keinen Grund von réunions malheureusement etTectuées 
sans l’inspection des types« etc. zu sprechen; ein kritikloser Inspec- 
tor würde allenfalls das abgeriebene oder gleichmässig behaarte typische 
Exemplar für eine andere Species erklärt haben, als das mit fünf 
dünner behaarten Flecken. 
Einen zweiten Gegner findet Brisout’s achtzeilige Note in einer 
de MarseuFschen „note en réponse à un travail de M. Henri Brisout 
de Barneville*). 
Der Schluss dieser gegen Brisouts achtzeilige Arbeit gerichle^ 
len, fast einseitigen Note lautet: Jusqu’à plus complètes études de 
*) Annal. Soc. Ent. de France 1868 Bullet, p. LXXVI, 
