166 
Abiturienten unserer höheren Lehranstalten zum allergrößten Teil eine 
betrübende Unkenntnis der Pflanzen und Tiere ihrer Heimat verraten. 
Lediglich diesen Mangel hat Herr Koenen beklagt, und in seiner Eigen- 
schaft als freiwilliger botanischer Mitarbeiter am Westf. Provinzialmuseum 
für Naturkunde hat er nach Mitteln und Wegen gesucht, in der botanischen 
Abteilung des Museums die lückenhaften floristischen Kenntnisse der 
Schüler möglichst auszufüllen. Er mag in seinem Eifer für die gute Sache 
die Farben etwas oder sehr drastisch auf getragen haben; aber jeder, der 
die Liebenswürdigkeit und Bescheidenheit des Herrn Koenen kennt, 
w T eiß, daß er niemand mit seinen Ausführungen hat wehetun wollen. 
Münster i. W. Dr. H. Reeker. 
3. Korrespondenzblatt usw. 1911, Nr. 8, S. 116. 
Die Entgegnung des Herrn Dr. Reeker auf meine Zuschrift in Nr. 3 
des Korr.-Bl. sei kurz gekennzeichnet: 
Ich habe von Herrn Koenens Ignoranz in bezug auf die 
preußischen Lehrpläne gesprochen, also von einer Unwissen- 
heit in ganz bestimmter Richtung; die man nur, aber dann 
auch mit Recht, demjenigen vorwerfen kann, der sich in öffentlichem Kriti- 
sieren über Schulverhältnisse ergehen will. Herr Dr. Reeker aber macht 
daraus etwas ganz anderes: Er verwahrt sich gegen den fingierten Vor- 
wurf, als ob die Botanische Sektion einen Ignoranten zum Schriftführer 
gemacht habe. 
Über die wissenschaftlichen Qualitäten des Herrn Koenen mit Herrn 
Dr. Reeker zu rechten, habe ich durchaus keinen Grund, da ich dieselbe 
überhaupt mit keinem Worte erwähnt habe, die Frage an der Hand der 
Jahresberichte auch gar nicht entschieden werden kann. Ich habe von 
Gernegroßtun wiederum nur in ganz bestimmter Beziehung 
gesprochen, indem dabei sogar auf einen bestimmten unschönen Satz des 
Berichtes, in welchem Herr Referendar Koenen die allerelemen- 
tarsten Kenntnisse der Oberlehrer anzweifelt, be- 
sonders hingewiesen wurde. Herr Dr. Reeker stellt die Sache wdeder so 
dar, als ob ich von Gernegroßtun schlechthin gesprochen hätte. — Dieses 
Wort, das ich zur Kennzeichnung der Sache gebraucht habe, würde 
ich heute, w t o ich in größerer Ruhe schreibe, allerdings weniger scharf 
wählen. Aber man sehe sich einmal nur den einen erwähnten Koenenschen 
Satz an! 
Im übrigen ist es ein billiges Verfahren, die Zeilen des Herrn Koenen 
mit dem Eifer für die gute Sache zu beschönigen. Aus der ganzen Dar- 
stellungsart spricht, wie jedermann zugeben wird, etwas durchaus anderes. 
Wer solche hämischen Sätze schreibt, muß sich nachher nicht darüber wun- 
dern, wenn die Leser sie als Maßstab benutzen, um damit die Liebens- 
würdigkeit und Bescheidenheit des Verfassers zu ermessen. 
Recklinghausen. Oberlehrer Schürholz. 
