167 
Da mir der Redakteur des Korrespondenzblattes, Herr Dr. Rudolf 
Grote, bereits einen leicht persönlichen Schlußsatz meiner Erwiderung*) 
gestrichen hat, während er Tadelsworte des Herrn Schürholz über Herrn 
Koenen, wie ,, auf getragene Plumpheit“, ,, Absurditäten“, ,, hämische Sätze“, 
nicht beanstandet und einer Aufforderung ,,zu heiterer Beurteilung des 
Gernegroß tuns“ Raum gibt, habe ich darauf verzichtet, mich nochmals 
seiner Unparteilichkeit anzuvertrauen, und ziehe es vor, an dieser 
Stelle noch einmal kurz auf die Sache zurückzukommen. 
Herr Schürholz entgegnet mir, daß er nur ,,von Herrn Koenens 
Ignoranz in bezug auf die preußischen Lehrpläne gesprochen“ habe. 
T> Mit welchem Rechte behauptet aber Herr Schürholz, daß Herr 
Koenen diese neuen Lehrpläne nicht kenne ? Dieser hatte doch keine 
Veranlassung, auf sie hinzuweisen. Bei den Gymnasiasten und Studenten, 
deren Kenntnisse er prüfen konnte, hat er augenscheinlich von segens- 
reichen Wirkungen dieser Lehrpläne nichts verspürt. 
Herrn Koenen war es, wie man sich leicht beim Durchlesen seiner 
gesamten Ausführungen überzeugen kann, darum zu tun, ,,das Bild 
einer Schausammlung zu zeichnen, wie sie ein naturwissenschaftliches 
Museum einer Provinz sich schaffen kann, und die gleichzeitig die Auf- 
gabe löst, das Interesse des Beobachters zu wecken und zu fördern, ihm 
Anregung zu Beobachtungen zu bieten und ihm naturwissenschaftliche 
Kenntnisse zu vermitteln.“ Als ,, notwendige botanische Kenntnisse“ be- 
zei^net er dann die Kenntnis der Giftpflanzen und der giftigen Pilze. 
Darauf fährt er fort: ,, Andere botanische Kenntnisse sind nicht gerade 
notwendig, aber doch recht wünschenswert. Ich für meine Person möchte 
es wenigstens für ein Erfordernis der Allgemeinbildung halten, die wich- 
tigsten Bäume unsers deutschen Waldes und vielleicht auch noch unsere 
Getreidearten, Roggen, Weizen, Gerste und Hafer, zu kennen.“ 
Bei der drastischen Schilderung, wie trostlos die Kenntnisse der 
höheren Schüler und Abiturienten gerade auf diesem Gebiete sind, hat 
sich Herr Koenen dann das Mißfallen des Herrn Schürholz zugezogen. 
Jeder aber, der die Verhältnisse kennt und ehrlich beurteilt, muß 
diese Unkenntnis der Abiturienten zugestehen. Das haben mir eine Reihe 
kompetenter Herren zugegeben. Ich nenne hier nur zwei. Der eine ist 
der naturwissenschaftliche Gymnasialprofessor Dr. Winkelmann in Stettin, 
auch langjähriges Mitglied der Prüfungskommission für das höhere Lehr- 
amt. Dieser begrüßte mich, als ich ihn am 4. Febr. 1911 in Berlin auf der 
Konferenz für Naturdenkmalpflege traf, in seiner temperamentvollen Art 
sofort mit den Worten: „Das ist recht, daß Sie den Referendar so wacker 
herausgeh^uen haben . . . Gar nichts wissen die Leute!“ Und acht Tage 
später s&gte ' mir in Halle Dr. Aug. Schulz, Professor der Botanik, daß 
die von Herrn Koetien in seinen (Schulz bekannten) Ausführungen be- 
*) Er lautete etwa: Ob dies auch Herr Schürholz von sich sagen kann, 
erscheint mir mehr als zweifelhaft. 
