215 
diene als Ziegenfutter ; und auf des Verfassers Ein wand, dass die wenigsten 
Heckenbesitzer Ziegen hielten, erwiderte er, es sei üblich, das Grün den 
Ziegenbesitzern zu überlassen. Dieser Umstand legt die Vermutung nahe, 
dass der Gebrauch noch aus heidnischer Zeit herrührt und mit dem Sommer- 
sonnenwendfeste der alten Deutschen zusammenhängt. Bei demselben wurde 
vorzugsweise der um jene Zeit besonders wirksame Donnergott Thor oder 
Donar verehrt, dem man einen Ziegenbock opferte, welcher bis dahin von 
einem Kötter (Bücker genannt) aufbewahrt und verpflegt worden war. Es 
ist der Gewohnheit der alten Germanen gemäss wohl mit Sicherheit anzu- 
nehmen, dass dazu viel frisches Grün abgeschnitten werden musste, teils um 
Kränze zum Schmuck für den Opferbock, den Opferpriester und die beglei- 
tenden Knaben davon zu fertigen, teils auch um bei dieser Gelegenheit dem 
Bocke und seinen Genossen ein besonders schmackhaftes Futter vorzulegen. 
Dieses Grün wurde, bevor eigentliche lebende Hecken in der heutigen Be- 
deutung aufkamen, 'wohl von den Wallhecken und aus den sonstigen Holzungen 
entnommen. Später übertrug man den Gebrauch auf solche Hecken, welche 
an Wegen oder Einfriedigungen belegen, durch den Vor wuchs Unbequemlich- 
keiten verursachten und deshalb mit der Schere gestutzt wurden. Dass in 
hiesiger Gegend dem Donnergott vielfach geopfert wurde, ist bekannt und 
wird durch die zahlreichen ehemaligen Opferstätten bewiesen, die abgesehen 
von der örtlichen Bezeichnung auch dadurch kenntlich sind, dass nach dem 
Volksglauben dort ein Ziegen bock spuken geht, wie z. B. in der Dornbeck, 
Bauerschaft Gievenbeck. 
Da wir nun heute dem Donnergotte keine Ziegenböcke mehr zu opfern 
pflegen, so erweist sich damit der einzige plausible Grund, der für den 
Johannesschnitt geltend gemacht werden könnte, als hinfällig. Gegen den- 
selben aber lässt sich sehr vieles anführen, vor allem der im obigen Motto 
schon angedeutete Umstand, dass dadurch unzählige Bruten nützlicher Sing- 
vögel zerstört werden. Und nicht allein direkt zerstört werden solche, sondern 
auch indirekt durch das Blosslegen der Nester in der Hecke, was entweder 
die Alten veranlasst, die Nester zu verlassen, oder, wenn solches nicht geschieht, 
weil schon Junge darin sind, doch die Brut dem nesterplündernden vier- und 
zweibeinigen Raubzeug zur Beute werden lässt. Dieser Umstand allein muss 
mit Rücksicht auf die überall zu beobachtende reissende Abnahme der Sing- 
vögel unseres Dafürhaltens ausreichen, um die alte Unsitte zu verurteilen und 
auf gänzliche Abschaffung zu dringen. Wenn einzelne landwirtschaftliche 
Behörden in ihrer Schwerfälligkeit sich nicht entschlossen können und 
meinen, es genüge das Verbot des Schneidens vor dem 1. Juli, so bedenken 
dieselben einmal nicht, dass eine halbe Massregel erst recht nicht respektiert 
werden würde, dann aber auch scheinen sie zu vergessen, dass zu Anfang 
Juli bereits mit den Erntearbeiten begonnen zu werden pflegt und Arbeiter 
zum Heckenscheren auf dem Lande ganz und gar nicht mehr zu bekommen sind. 
Was die sonstigen, gegen den Sommerschnitt anzuführenden Gründe 
anlangt, so decken dieselben sich mit den für den Winterschnitt oben bereits 
erörterten, und kann füglich darauf Bezug genommen werden. 
