l S ) 
De Ingenieur van dke tookn schrijft de oorzaak der 
verzakkiug toe aan de uitschuring door de rivier en de la- 
tere nazakking van den grond. 
Wij zijn dat niet met hem eens. 
In ons eerste verslag merkten wij reeds op, dat de 
stroombaan van de rivier in het ruime tijdvak van 114 
jaren voor het EoÜerdamsche koffijhnis verondiept, en be- 
nedenwaarts verdiept is : hetgeen echter naar onze meening 
niet anders was dan eene geringe verplaatsing van de stroom- 
baau, die waarschijnlijk in der tijd door de bovenwaarts 
gelten krib veroorzaakt is, doch geen invloed heeft kan- 
nen hebben op de verzakking van den oever. Längs de 
kade schwn geene noemenswaardige verandering in den bo- 
dem der rivier te zijn voorgevallen 
VTij namen toen als vrij zeker aan, dat de werking van 
den stroom in de rivier niet als oorzaak der verzinking 
kan worden beschouwd. 
Wij dedeu daarbij opmerken, dat de krib even boven 
Niimesren gelebten, die op de oude kaart van 1742 is aan- 
geteekend, van tijd tot tijd is ingekoru Zij heeft de strek- 
kincr om den stroom op de stad aan te wijzen, en bij het 
lanser zijn van deze krib, moet de stroom hooger op legen 
de stad zijn gerigt geweest. Het verdient opmerking, zoo 
zeiden wij, dat dit bij het gedeelte van den stadsoever, 
dat toen teffenover de aanvallende rigting van den stroom 
£rele?en was, volstrekt sreene gevolgen schnut gehad te heb- 
ben voor de kade, die tegen die rigting gekeerd was. 
Dezelfde oorzaken moeten dezelfde uitv.erkselen voort- 
brensen, en hetgeen de stroom toen niet op het aangeval- 
leu punt gedaan heeft, zal hij later niet op een ander punt 
hebben uitgewerkt, 
Het in ous Eerste verslag beredeneerde toont onzes in- 
ziens overtuisend aan, dat de werking van den stroom geen 
dadclijken invloed op de verzakking heeft uiigeoefeud. 
