.( 150 ) 
De beide uilkomsten leveren, zoo als trouwens te ver- 
wachten was, geen verschil op. In de bewerking, merkt 
men op, wat de beknoptheid aangaat, eenig ofschoon geen 
noemenswaardig verschil. Doch, maakt men, met de ge- 
gevens, die boven aangenomen zijn, voor de beide for- 
mulen de differentiaalvergelijkingen op, dan wordt het ver- 
schil belangrijker. Die vergelijkingen zijn : 
Volgens (3) : 
(7) . ÖL - 0',422ö i(Ä'— Äl — + + US0024ö.f. 
Volgens (4); 
(8) . öL -0^205öi(H— A)— 0S023ÖKH-fÄ) -f 0%0ül6öi- 
Berekent men daarmede de waarschijnlijke fout, gelijk 
in de Compte rendu voor de eerste formule is geschied, 
stellende; ö i (A’ -}- A) — 1 ' ; ö 5 (A' — A) = 6 ',5; ö(jp = IO'"» 
dan vindt men : met de eene ö L — ■ ± 3,7 0 ; met de an- 
dere, ö L = ±: is,82. 
Geen van de twee uitkomsten is dadelijk te verwerpen; 
toch is het verschil onderling vrij belangrijk. Doch, welk 
eene waarde is daaraan te hechten; können zij iets met 
betrekkiug tot de deugdelijkheid der methode bewijzen? 
Wij willen het onderzoekeu. 
Wal beteekent eene onzekerheid van 6",5, en dat op 
zee, voor ö^(Al — A), met andere woorden, voor den term, 
die, ZOO als wij gezien hebben, is gebleken van overwe- 
genden invloed te zijn. Voor een goed observateur is moei- 
jeliik de fout zoo gering te stellen; en wat zal het dau 
zijn in het algemeen ! Op die wijze valt het ligt de waar- 
schijnlijke fout tot een gering bedrag te reduceren. Daar- 
entegen wordt voor de fout in de breedte 10 ' aangenomen; 
een bedrag dat volstrekt niet noodig, doch tevens vrij on- 
verschillig is, in aanmerking genomen de factor, waarmede 
ö is aangedaan, zoodat het weinig of niets ter zake doet, 
