156 
J. BEARD. 
“Ich finde dass der Olfactorius zu Anfang von 
Balfour’s Studium I noch nicht vorhanden ist; er tritt erst 
zu Anfang der Periode J auf, wann die vierte Kiemeutasche 
schon angelegt, aber noch keine nach aussen durchgebrochen 
ist. Das Riecborgan und der Nerv enstehen beide aus dem 
vorderen Neuroporus. Der Olfactorius entwickelt sicli nicht 
aus der Nervenleiste, denn er tritt in einer Periode auf, wann 
dieselbe im Kopfe schon langst geschwunden ist ; auch ist er 
von Anfang an mit der Haut in Verbindung, und unterscheidet 
sicli durch diese zwei Merkraale von alien iibrigen dorsalen 
Nervenwurzeln.” 
“ Dass nun die Zellen der Anlage des Kiecborganes 
an der Bildung des Nerven und seines Ganglions theilnehmen 
ist, wie mir scheint, bei einer solchen Enstehungsweise a priori 
zu erwarten, und stimmt mit der Nervenbildung bei vielen 
Wirbellosen iiberein.” 
“ Wenn Beard jetzt, seiner friiheren Bebauptung 
entgegen, den Olfactorius und die Seitennerven nebst ihren 
Ganglien allein aus der Epidermis enstehen lasst, so kann er 
dies wohl nie beweisen, weil der Stamm der Nerven sich 
urspriinglich aus dem Medullarrohre entwickelt.” 
The above statements relate to some of the most important 
problems in the development of the peripheral nervous system. 
And if the whole of them are to be maintained in van Wijhe’s 
sense they present insuperable difficulties in the way of the 
acceptation of my previous interpretations. To me the most 
serious question then, and before then, was the nature of 
Marshall’s neural ridge and its supposed origin as an out- 
growth of the central nervous system. If I had left it 
entirely untouched in my previous work, such a proceeding 
can be easily excused. In the first place, my material did not 
then appear to me sufficient to settle the matter, and the com- 
plete study of the “ neural ridge,” &c., required more time than 
I could then devote to it. Further, I could not without ample 
justification declare Marshall’s account and that of Balfour to 
be at the basis erroneous. And when Professor Gegenbaur, in 
his recent work (No. 21, p. 42), makes me the reproach that I 
