Gibt es echtes Miocän im Mainzer Becken? 
89 
ihm darin und nimmt ferner an , daß das Meer , das die oberen 
Schichten des Mainzer Beckens ablagerte, zur Obero ligociln- 
zeit von Norden her (aus der Kasseler Gegend) in das Mainzer 
Becken von neuem vorgedrungen sei. Zu jener Zeit sei das Meer 
des Mainzer Beckens in einer haft'artigen Verbindung mit dem 
norddeutschen oberoligocänmeer gewesen. Nur nach Norden 
könne zur Zeit der oberen Schichten eine Meeresverbindung be- 
standen haben. Ferner sagt Steier (a. a. 0. j). 53): ^Keine 
diesei' marinen Arten kann mit einer untermiocänen Art identifiziert 
werden , Woher und auf welchem Wege sollten denn auch 
untenniocäne marine Schnecken und Muscheln ins Mainzer Becken 
gelangt sein?' fragt sodann Steuer. 
Der \'erfasser ist nun der Ansicht, daß unsere Cerithieii' und 
Hydrobienschichten nicht älter wie das jetzige untermiocäne 
Aquitanien, sondern diesem annähernd äquivalent sind. Nach 
dieser .Ansicht gehören sie also in der Tat, wie SAXi'BEuciER an- 
nahm und sorgfältig begründete, an die Basis des Aliocäns. 
Es verdient hier hervorgehoben zu werdeTi, daß Lepsius der einzige 
unter den Geologen des Mainzer Beckens ist, der der v. Koexex- 
schen .Altersbestimmung nicht folgte und stets das untermiocäne 
.Alter des Cerithienkalks vertrat. 
Der A'erfasser teilte bereits Mitte Mai 1910 Hernx Doi.i.pu.s 
brieflich mit, daß er glaube, daß unser Cerithienkalk nicht dem 
Oberoligocän, sondern dem untermiocänen .Aquitanien von der Um- 
gebung von Bordeaux gleichzusetzen sei. Dollfus * hatte gesagt : 
..et il ii'y aurai.s pas de veritable aquitanien daius le bassin 
de 3Iayeiioe“, ,,car la serie de Mayence est toute oligocene‘\ 
Eine Bestätigung seiner .Ansicht, die der A’erfasser unabhängig 
von Boettoer gewonnen hatte, muß er in einer brieflichen Mitteilung 
Boettger’s (8. Juni 1910) erblicken, worin dieser beste Kenner 
der Mainzer Tertiärfaunen über den A’ergleich unserer C'erithien- 
schichten mit dem „Oberoligocän von Bordeaux“, und zwar „dem 
Oberoligocän von Sau cats“ schrieb, daß „die Zahl der übereiii- 
stimmemleii Arten , namentlich auch unter den Brackwas.ser- 
bew'ohiiern (Potamides, Ti/mpanotomus) eine so überwältigend 
große sei, daß ein A’ergleich beider Faunen eine zeitliche Trennung 
an.sschließt“ 
Ich neige zu der A’ermutung, daß Boettger noch der Meinung 
war, daß das „Oberoligocän von Saucats“ auch jetzt noch zum 
Oligocän (Kasselien) gerechnet werden würde, weshalb er auch 
weiterhin den Cerithienkalk als oberoligocän ansah. 
.Aber gerade Dollfu.s ist es ja , der gezeigt hat , daß das 
„Oberoligocän von Sau cats“ typisches untermiocänes .Aqui- 
* Bulletin No. 124 usw. 1909. p. 93 und Erläuterung zu Taf. A'. 
- Die fettgedruckten Stellen sind in Boettger’s Brief unterstrichen. 
