W. Kranz, Erwiderung an Herrn C. Eegelmann. 
27 
Ansichten vom Diluvium reformieren will , muß zuerst doch wohl 
eine umfassende Kenntnis der festgestellten Tatsachen haben, 
und die vermisse ich eben bei Herrn Olbricht vollkommen. Deshalb 
habe ich von „Versuchen mit untauglichen Mitteln“ geredet. 
Was nun endlich den berühmten OnBRiCHT’schen „Laterit“ in 
Deutschland betrifft, so besteht das Wesen der Lateritbildung be- 
kanntlich nach Bauer’s Forschungen (N. Jahrb. f. Min. etc. 1907. 
.Jubiläumsband) in einer To nerde hydratbildung (es gibt auch ganz 
typische farblose Latente!); die Verlehmung älterer Lösse be- 
steht meines Wissens in einer Entkalkung; worin also die 
„gewisse Ähnlichkeit“ dieses Prozesses mit der Lateritisierung 
liegt, bitte ich mir zu erklären. 
Wer im Zeitalter der Feuerwaffe mit steinzeitlichem Rüstzeug 
licht, ist kein Gegner, viel weniger ein „unbequemer“ oder „lästiger“ 
Gegner, wie Herr Olbricht glauben machen möchte; der ist er- 
ledigt, bevor er an seinen Gegner herankommt. 
Ich darf zum Schluß wohl hinzufügen , daß im letzten (X.) 
Heft der Hettnerschen Geogr. Zeitschrift (1910, p. 595) die Lüne- 
burger Arbeit des Herrn Olbricht sowohl im geologischen wie 
im geographischen Teil von gänzlich unabhängiger Seite, 
nämlich durch den Geographen Braun auf Grund selbständiger 
Nachprüfung an Ort und Stelle einer geradezu vernichten- 
den Kritik unterzogen ist. Braun kommt zu demselben Ergebnis 
wie ich , daß in der Arbeit fast keinerlei nachprüfbare , exakte 
Angaben über die „beobachteten“ Tatsachen zu finden sind, daß 
das wenige, was von tatsächlichen Beobachtungen behauptet wird, 
— 4 Terrassen — nicht vorhanden und nicht zu sehen ist, daß 
die Parallelisierungen mit der PENCK’schen alpinen Gliederung auf 
Grund völlig ungenügender Unterlagen entnommen sind etc. 
Will Herr Olbricht auch gegen Braun den Vorwurf aus- 
sprechen, daß er seine Ansichten „entstellt“ wiedergibt und ihn 
mit „Redensarten“ bekämpft? 
Damit dürften die Akten über Herrn Olbricht wohl ge- 
schlossen sein. 
Berlin, 24. November 1910. 
Erwiderung an Herrn C. Regelmann. 
Von Hauptmann W. Kranz, Swinemünde. 
In diesem Centralbl. 1910. p. 307 ff. hat Herr C. Regelmann 
gegen meine „Weiteren Bemerkungen zur geologischen Übersichts- 
karte Südwestdeutschlands“ (Dies. Centralbl. 1910. p. 82 ff. und 
112 ff.) Stellung genommen. Hierauf erwidere ich unter Bezug- 
nahme auf die Entgegnung von E. Fraas in den Berichten des 
oberrhein. geol. Ver. 43. II. 1910. p. 77 f.: 
