26 
C. Gagel, Nochmals Herr Olbricht! 
bisher (leider!) die Ehre erwiesen, meine Arbeiten zustimmend zu er- 
wähnen; zu persönlicher Gereiztheit habe ich also gar keinen Grund. 
In No. 22 dieses Centralblattes (1910) wendet sich nun Herr 
Olbricht gegen meine Kritiken seiner „Grundlinien einer Landes- 
kunde der liuneburger Heide“ und behauptet z. T. dasselbe wie 
in seiner vorigen Entgegnung, z. T. wirft er mir vor, daß mir 
„jede von meiner eigenen abweichende Meinung falsch, unglaub- 
lich und unbeweisbar“ sei, daß ich die „neuen Fragestellungen“ 
seiner Arbeit geflissentlich übergehe und das wenige als Referat 
Mitgeteilte entstellt wiedergebe und daß ich an Stelle sachlicher 
Entgegnungen und tatsächlichen Widerlegungen versuche, einen 
„lästigen Gegner“ mit Redensarten zu bekämpfen. 
Dazu ist zu bemerken , daß , nachdem ich in meiner vor- 
erwähnten Arbeit in extenso den bestehend gebliebenen Nachweis ge- 
führt hatte, wie Herr Olbricht arbeitet, ich das nicht noch zum 
zweiten Male zu tun brauchte. Ich habe die Arbeit des Herrn 
Olbricht zweimal sehr ausführlich referiert (Zeitschr. d. Ge- 
sellsch. f. Erdkunde in Berlin. 1910, und Centralblatt. 15. No. 68), 
einmal auf fast 4 , das andere Mal auf 2 Großoktavseiten. Herr 
Olbricht hat mir das Referat insofern ziemlich leicht gemacht, 
als ich nur eine größere Anzahl seiner Sätze wörtlich abzu- 
drucken brauchte, um dem Leser einen Begriff von dieser Arbeit 
zu geben, bei der am Schluß schon das Gegenteil angegeben wii’d 
wie mitten drin (Wilseder Berg!!). Nachdem ich diese wörtlich 
abgedrukten Sätze aus der Umkleidung mit geschrobeneii, 
nichtssagenden, bezw. unverständlichen Redensarten herausgeschält 
habe, M'as keine kleine Arbeit war, beleuchten sie allerdings wie 
mit einem Scheinwerfer die „Methode“ und „Ergebnisse“ des Herrn 
Olbricht in einer Weise, daß ihm jetzt selbst vielleieht die ganze 
Schönheit seines Werkes erst zum Bewußtsein gekommen ist. 
Ich habe stets ganz wörtlich zitiert; ich bitte also Herrn 
Olbricht um den Nachweis , wo und wie ich seine Ansichten 
entstellt wiedergebe , es wäre auch eine fast unmögliche Auf- 
gabe, Herrn Olbricht’s Ansichten anders als mit seinen eigenen 
Worten wiederzugeben ! 
Daß ich den „geographischen“ Teil nicht besprochen habe, 
liegt daran, daß es nicht meine Gewohnheit ist, über Dinge zu 
reden , über die ich kein eigenes Urteil habe ; das wird , soviel 
ich weiß, demnächst aber von einigen Geographen geschehen ; ob 
zur Freude des Herrn Olbricht, bleibt abzuwarten. Was nun 
meine Stellung zu den „neuen Fragestellungen“ des Herrn Olbricht 
betrifft, so bin ich der letzte, der unsere jetzigen Ansichten über 
das Diluvium für unanfechtbare Wahrheit hält; ich habe selbst 
oft genug auf Punkte hiugewiesen , die noch einer Klärung be- 
dürfen und mit unseren jetzigen Anschauungen schwer vereinbar 
sind, und kenne noch mehrere solche Punkte. Wer aber unsere 
