Nochmals Herr Olbricht ! 
25 
allerdings au seinen Text gehalten; wenn der (allerdings auf der 
, Karte“ nicht verzeichnete) Höhenzug von Siiderstapel nicht eine 
von den „Höhen des Westens“ ist, „die das Relief beherrschen“, 
dann weiß ich nicht, was Herr Olbiucht mit diesen Höhen sonst 
meint; die wenigen auf der „Karte“ dargestellteii „älteren Höhen“ 
liegen ausgerechnet an solchen Stellen, von denen wir noch gar 
nichts wissen und von denen auch Herr Olbricht keine neuen 
Tatsachen bringt, sondern nur unbewiesene Behauptungen. 
Punkt 7 richtet sich gegen das , was Herr Olbricht in Lübeck 
gesprochen hat und was ich gehört habe; was Herr Olbricht 
nachher zu drucken für gut befunden hat, konnte ich beim Schreiben 
meiner Kritik nicht wissen. 
Es bleibt von der OLBRiCHT’scheu Reclitfertigung also nur 
bestehen, daß ich bei der zweiten Hälfte von Punkt 1 mich 
in etwas geirrt habe, 6^ Punkte und die übrigen 6 Punkte, 
gegen die Herr Olbricht klugerweise gar nichts weiter gesagt hat, 
bleiben also nach wie vor als tatsächliche Unrichtigkeiten 
bestehen! Daraufhin zu behaupten, daß „sogen, tatsächliche Un- 
richtigkeiten in der Arbeit glücklicherweise nicht Vorkommen“, 
dazu gehört ein immerhin nicht gewöhnlicher Grad von Unver- 
frorenheit. 
Was Herr Olbricht gegen die übrigen 10 Punkte vorbringt, 
an denen icli darauf hingewiesen habe , daß seine Behauptungen 
allen unseren bisherigen Kenntnissen widersprechen, so brauche 
ich darauf wohl nicht einzugehen. Ich möchte nur hervorheben, 
daß, wenn ich Herrn Olbricht eine „ganz ungewöhnliche Un- 
kenntnis“ der Literatur vorgeworfen habe, ich damit loyalerweise 
den für Herrn Olbricht günstigsten Fall annehme! Falls Herr 
Olbricht , wie er emphatisch behauptet , aber nicht beweist , die 
andere Literatur, deren tatsächliche Feststellungen allen seinen 
Behauptungen widersprechen, wirklich kennen sollte (die Diluvial- 
literatur besteht aus etwas mehr als „147 Nummern“), so liegt 
die Sache sehr viel schlimmer; dann hat Herr Olbricht alles das, 
was seinen Behauptungen widerspricht — und das ist das weit 
Überwiegende unserer Tatsachenkenntnis — , glatt und ohne Er- 
wähnung beiseite gelassen ! 
Dieser selbe Herr Olbricht, der noch an keiner Stelle den 
Beweis erbracht hat, daß er einwandfrei beobachtet hat, ergeht 
sich nun aber in andauernden unqiialiiizierbaren Anwürfen gegen 
die „mechanisch kartierenden“ Geologen, deren Feststellungen für 
seine Ansichten allerdings sehr verderblich sind, und hat sich nicht 
gescheut, dem Andenken meines verstorbenen Kollegen G. Müller 
in Lüneburg öffentlich in einer gänzlich ungerechtfertigten 
Weise zu nahe zu treten ! Deshalb habe ich seine Qualifikation 
dazu in allerdings ungewöhnlich scharfen, aber in diesem Fall be- 
rechtigten Ausdrücken beleuchtet; mir persönlich hat Herr Olbricht 
