24 
C. Gagel, 
zubriiigen; die anderen übergeht er stillschweigend, erkennt sie 
somit wohl an. Bei Punkt 1 bleibt die uachgewiesene tatsächliche 
Unrichtigkeit bestehen, Herr Olbiucht entschuldigt sich nur damit, 
daß in einem anderen Buch dieselben Unrichtigkeiten Vorkommen. 
Bei Punkt 2 leugnet Herr Olbricht erstlich schlankweg ab , ge- 
schrieben zu haben , was p. 317 seiner Arbeit wörtlich gedruckt 
steht, „nördlich der Elbe keilen Turon und Cenoman anscheinend 
aus“ und sucht mir außerdem uachzuweisen, daß das Turon nicht 
bewiesen sei und ich eine Möglichkeit als Gewißheit hin- 
gestellt hätte. Wenn Herr Olbricht sich die Mühe geben wollte, 
dies. Centralbl. 1906. p. 277 — 278 nachzulesen, wird er ttnden, 
daß bei Heide mehrfach Inoccramtis lahiatus und 1. JJronfjniartl 
erbohrt sind, die nach einer ziemlich verbreiteten Ansicht doch 
immerhin etwas für Turon beweisen; so etwas nenne ich Literatur- 
unkenntnis ! 
An derselben , Herrn Olbricht offenbar unbekannten Stelle 
wird er auch den vermißten Nachweis für Punkt 5 finden , bei 
dessen „Widerlegung“ Herr Olbricht mich im übrigen auch wieder 
genau das Umgekehrte sagen läßt von dem, was ich deutlich und 
unzweifelhaft verständlich habe drucken lassen. 
Die versuchte Widerlegung meiner Angaben zu Punkt 4 wird 
jedermann, der Zahlen lesen kann, .so schon als Bestätigung meiner 
Angaben auffassen, abgesehen davon, daß nicht 2 4 0, sondern nur 
etwas über 150 in (etwa 540 — 690 in Teufe) kalkreiches Eocän vor- 
handen sind, also noch wesentlich weniger, als Herr Olbricht angibt. 
Bei der Widerlegung meiner Angaben zu Punkt 6 hilft sich Herr 
Olbricht sehr einfach so, daß er die Hauptsache, das von mir ab- 
sichtlich gesperrte Wort posttertiäre (Grabenbrüche) glatt 
unterschlägt. Daß es in Deutschland Grabenbrüche gibt, ist nicht neu ; 
daß in Schleswig-Holstein nordsüdlich verlaufende, po.sttertiäre 
Grabenbrüche die Ursache für die tiefen Lagen einzelner Diluvial- 
vorkommen sind, dieses ist eine tatsächliche Unrichtigkeit! — 
nach dem Stande der jetzigen Forschung — , schon weil an den 
betreffenden Stellen die Oberfläche tischplatt ist und wir über die 
Richtung und Erstreckung dieser tiefen Diluvialschichten gar nichts 
wissen I 
Die von Herrn Olbricht als Gegenargument hervorgeholten, 
von mir mit der größten A'orsicht angedeuteten Hinweise auf 
mögliche Krustenbewegungen südlich von Lübeck sind erstens 
von mir als vielleicht mögliche Ursachen angedeutet, zweitens 
sind es Dinge, die NO — SW streichen, drittehs sieht man diese 
Dinge, während man die posttertiären N/S-Gräben nicht sehen 
kann ! 
Bei Punkt 13 beschwert sich Herr Olbricht, daß meine 
Gegenbeweise sich auf Gebiete beziehen, die auf seiner „Karte“ 
gar nicht als interglaziale Höhen gezeichnet sind ; da habe ich mich 
